Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1453 K.2025/9057

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 62/1 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 06.05.2024 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/3-1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay 5 gün hapis ve 7.120,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, sanıktan ele geçirilen görüntülerde mağdura ait görüntü bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut veri bulunmadığına, bozma sonrası verilen hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin dikkate alınmadığına, resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, katılan vekilinin temyiz sebepleri;

alt sınırdan ceza belirlenmesinin hatalı olduğuna, sanığın pişmanlık göstermemesine rağmen takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, resen görülecek nedenlerle sanığa üst hadden ceza verilmesi için hükmün bozulması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; suçunu ikrar etmeyen sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; olay tarihinde 13 yaşında olan ve hukuken rızası geçersiz olan katılan mağdur ... ile internet üzerinden konuştukları sırada mağdurdan çıplak resmini çekip göndermesini istemesi üzerine mağdurunda çıplak resmini çekerek göndermesini sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/3-1. maddesindeki üretiminde çocuklarının kullanılması suretiyle müstehcenlik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında hükmedilen 500 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 416 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi ve bir gün karşılığı 20,00 TL den hesap edilerek 8.320,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 356 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek bir gün karşılığı 20,00 TL den hesap edilmesi suretiyle 7.120,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozma kararı öncesi hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Adana

20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "356" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "416" ibaresinin eklenmesi,

hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "356" ve "7.120 TL" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla "416" ve "8.320 TL" ibarelerin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "Bozma kararı öncesi hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,