Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1600 K.2025/7128

Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddeleri gereğince 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, itiraz edilmeksizin 30.03.2021 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25.01.2024 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, Aydın

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2024/200 esas, 2024/266 karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2 ve 62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin, 22.05.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. fıkrası uyarınca, 25.04.2025 tarihli ve 94660652-105-09-18503-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/55144 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/55144 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirlenen ceza nazara alınmadan yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceğinin gözetilmesi gerektiği bu sebeple denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen ve kendisine yükümlülük yüklenmeyen sanık hakkında,

önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca Kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2024/200 Esas, 2024/266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.

Hükmün 3 numaralı paragrafının çıkarılarak yerine "CMK'nın 251/3. maddesi gereğince verilen cezadan 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı TCK 50/1-a ve 52. maddelerine göre sanığın mali ve sosyal durumu da dikkate alınarak günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,