Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1698 K.2025/8075

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanığın suçu işlediğine, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıklar tarafından .... İlçesi, ...

Mahallesi'nde herhangi bir sit alanı sınırları içerisinde bulunmayan, özel mülkiyete ait Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.07.1991 tarih ve 1088 sayılı kararı ile tescilli 48... , 2, 3 parsellerde bulunan tescilli taşınmazın bitişik parseli konumundaki 48... ve 5 parselleri kapsayacak şekilde Kuruldan izin almadan tescilli taşınmazın doğu cephesine bitişik olarak bütün cepheleri kapalı, metal kontrüksiyon taşıyıcı elemanları bulunan,

tek katlı camekanlı bir mekan yaptırarak onarım uygulaması yaptıkları ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarında izin almaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunduklarından bahisle 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; ... İlçesi, ...

Mahallesi'nde, özel mülkiyete ait ancak Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.07.1991 Tarih ve 1088 sayılı kararı ile tescilli 48... , 2, 3 parsellerde bulunan tescilli taşınmaz üzerinde onarım uygulamaları yapılması ve bu parsellerin bitişik parseli konumundaki 48... ve 5 parselleri kapsayacak şekilde gerekli merciiden izin alınmadan tescilli taşınmazın doğu cephesine bitişik olarak tek katlı eklenti yapılması olayı ile ilgili olarak,

sanığın eşi olan ... hakkında erteli mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu inceleme dışı sanık ... ile birlikte işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, sanık hakkındaki 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2023 tarih, 2022/ 22... /164 sayılı kararı kaldırılarak;

sanık ...'ın üzerine atılı "2863 Sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, beraat eden sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık bulunmadığından,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hüküm fıkrasına Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2022/ 22... /164 Karar sayılı kararınıın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasındaki "sanıklardan eşit oranda" kısmının çıkarılarak yerine "sanık ...'tan" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,