Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1992 K.2025/6721

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce ''..Dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı ve sabıkası bulunmayan, hakkında takdiri indirim uygulanan ve lehe hüküm talebi bulunan sanık hakkında.

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olduğu,

dosya içeriğine göre, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği TCK’nın 50. maddesi hükümlerinin "suçun işlenmesindeki özellikler" şeklindeki yasal ve yeterli olamayan gerekçeye dayanılarak,

.......... doğumlu olup, suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş, sabıkası bulunmayan sanık hakkında TCK’nın 51. maddesinde tanımlanan erteleme hükümlerinin "Yasal koşullar oluşmadığından" şeklindeki kanuna aykırı gerekçeye dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 230/1-d maddesine aykırı davranılmasının'' hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine Mahkemece, taksirle yaralama suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

2 yıl 1 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına ilişkin verilen karara karşı katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; cezanın yetersiz olduğuna, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahalde, düz, eğimsiz, ıslak, bölünmüş, iki şeritli yolda seyir halindeyken karşı istikamete geçmek için ‘’U‘’ dönüşü yaparak sağ şeritte 14 metre gittikten sonra sol şeride geçmek istediği esnada, sol şeritte seyreden katılan ...’nun idaresindeki araçla sanığın aracının sol arka yan kısmına çarptığı, kaza nedeniyle katılan ...’nin

5. Derece kemik kırığı oluşacak şekilde, katılanın aracında yolcu olarak bulunan katılanlar ..., ..., ........., ... ile ...nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda.

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bozma ilamına uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,