Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/2002 E. , 2025/7761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/ 483 E., 2020/ 277 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/2002 E. , 2025/7761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/ 483 E., 2020/ 277 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı nedeniyle 40.000 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna, vekalet ücreti, yapamadığı doçenlik başvurusu nedeniyle uğradığı hak kayıplarının tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi davanın reddi gerektiğine, tazminat isteme koşullarının oluşmadığına, davanın dayanak karar kesinleşmeden açıldığına ve saire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/113 Esas-2019/66 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 04/08/2016 - 15/08/2016 tarihleri arasında 11 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 01.03.2019 kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacı vekiline 23.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tgözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, ... Teknik Üniversitesi ... Teknik Eğitim Fakültesi Enerji Sistemleri Mühendisliğinde görev yapan davacının gözaltında kaldığı sürede maaşını tam olarak alması sebebi ile maddi bir zararının bulunmadığı, koruma tedbiri nedeniyle iptal edilen 1.685, 37 TL'lik uçak bileti masrafına yönelik talebinin dava dilekçesinde bulunmaması ve bu hususun ıslah konusu da yapılmaması nedeniyle iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiği, olası doçentlik sebebiyle mahrum kaldığı gelir ile tazminat talebinin dayanağı olan ceza davasında beraat etmiş olması nedeniyle lehine maktu vekalet ücretine hükmolunan yargılamaya yönelik avukatlık ücreti masrafı taleplerinin ise, CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında manevi tazminata ilişkin kısmının ''1000.00 TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin ''05.04.2019'' yerine ''04.12.2019'' şeklinde hatalı yazılması karar yerinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görünmüştür. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşıldığından tebliğnamede bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, manevi tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.