Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2212 K.2025/7446

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Pazar (Rize)1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/599E., 2020/378 K. sayılı ilamıyla 2863 sayılı Kanunun 65/1,TCK'nın 62/1,51/1-3,53 maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü

kaldırılarak yerine;

" "1-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesine muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın unsurları oluşmayan müsnet suçtan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,

2-Yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına", cümleleri eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 09.05.2024 tarihli ve 2022/4906Esas,2024/2253Karar sayılı ilamıyla "İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinin delaletiyle aynı Kanunun 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de,

hukuki veya son derece teknik hususlarla ilgili değerlendirmeler dışında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği yönündeki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve ... numaralı .../Türkiye kararı da dikkate alındığında, anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde uygulanabileceği, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâline neden olunması," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı CMK' nun 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş,

kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılarak yürütülen yargılama sırasında sanığın alınan savunmasında suç işleme kastıyla hareket etmediğini, kendisine yapılan uyarı üzerine salıncakları kaldırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 23.03.2021 havale tarihli ek raporun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın III.derece doğal sit alanında kaldığı, şüpheli tarafından inşa edildiği iddia olunan imalatların yerinde olmadığı dava konusu yerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut Başkanlığı tarafından termal tesis ile konaklama tesisleri inşaatları ile altyapı ve çevre düzenleme yapıldığı, inşaai faaliyetlerinin devam ettiği ve zarar yönüyle tespitinin mümkün olamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "sanığın turistik amaçla salıncak yaptığını, Valilikten yazı gelmesi üzerine bu yapıyı kaldırdıklarını beyan etmesi ve istinaf aşamasında alınan ek bilirkişi raporunda da fiili zemin üzerinde kalıcı ve geri dönüşümsüz bir zararın olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamaması karşısında, keşif tarihinde fiili zeminde 2863 sayılı Kanuna aykırı fiziki ve inşai müdahale mevcut olmadığının belirlendiği, salıncakların kaldırılması sonrası zeminde inşai ve fiziki müdahalenin kalıp kalmadığının tespit edilemediği, bu durumun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın suç işleme kastı olmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,