Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/3311 K.2026/1266

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında 2009,20 10... takvim yıllarında iştirak halinde sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/a-2, 5237 sayılı Kanunun 62... maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, sanık ... hakkında 2009,20 10... takvim yıllarında iştirak halinde sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43,

62... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçuna iştirak etmek eylemi yönünden suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle beraatına, 20 10... takvim yıllarında iştirak halinde sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş,

sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçuna iştirak etmek eylemi yönünden suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle beraatına, 20 09... takvim yıllarında iştirak halinde sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve ... müdafileri ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nin 13.10.20 22... /4753 Esas ve 2022/16186 Karar sayılı ilamı ile

"I-Sanık ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün onanmasına,

II-Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca bozulmasına; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine,

III-Sanık ... hakkında "2009, 20 10... takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme", sanık ... hakkında "2009, 20 10... takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında, "20 09... takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme", sanık ... hakkında "20 10... takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçuna maddi menfaat gözetmeden iştirak ettiği iddia olunarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 360. maddesinin lehe olarak uygulanması talep edilen sanıklar hakkında, gerekçesi gösterilmeden ve ek savunma hakkı da tanınmadan, anılan maddenin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçeleri ile bozma kararı verildiği,

bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında 20 09... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine, sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 7394 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi, 5237 sayılı Kanunun 62... maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 7394 Sayılı Kanun'un 4/2.

Maddesi, 5237 sayılı Kanunun 62... maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/a-2, 7394 Sayılı Kanun'un 4/2. maddesi, 5237 sayılı Kanunun 62... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 213 sayılı Kanunun 360, 7394 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi,

5237 sayılı Kanunun 62... maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında verilen hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlerin zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi; mahkeme kararını temyiz ettiği ve bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme il karar verildiğine, lehe hükümlerin hatalı uygulandığına, hükmün bozulmasına gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; müvekkili hakkında verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun olağanüstü zamanaşımına uğradığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

4.Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ..., ... hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak indirim yapıldığına ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

5.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler ve sanığın savunması dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat Ambalaj Mobilya San. Tic Ltd Şti'nin katı kağıt ve mukavvadan koli kutu imalatı faaliyetinde bulunmak üzere 30/12/2008 tarihinde ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne kayıt yaptırarak mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin yüzde 99 ortağı ve müdürünün ... olduğu, ... 'in şirkete yüzde 1 ortak olarak ortaklık süresinin 30/12/20 08... /09/2009 tarihleri arasında olduğu ve ... 'in yüzde 1 ortaklık payının 16/09/2009 tarihinde... 'e devrettiği, şirketin gerçekte ticari bir faaliyette bulunmak amacıyla değil, mal ve hizmet karşılığı olmadan komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyerek gelir elde etmek amacıyla kurulduğu ve faaliyette bulunduğu,

şirketin 30/12/2008 tarihinde kurulmasına rağmen fatura basım tarihinin 13/10/2009 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren sahte faturalar düzenlendiği, şirketin kuruluş faaliyeti olarak kağıt ve mukavvadan koli kutu imalatı faaliyetinde bulunulacağı belirtilmesine rağmen şirketin 2008,2009,20 10... yıllarına ait faaliyetleri ile ilgili inceleme yapan vergi müfettişi ... 'ın yaptığı incelemeler sonucu düzenlediği vergi tekniği raporundan da anlaşılacağı üzere, 2009 yılında düzenlenen faturalarda şirketin faaliyeti ile ilgisi olmayan fason tekstil hizmeti işçilik bedeli olarak yazıldığı,

2010 yılında düzenlenen faturalarda, yine şirketin faaliyeti ile ilgisi olmayan metal sac, profil malzemeleri satışlarına dair faturalar olduğunun yazıldığı, 2011 yılında da düzenlenen faturalarda şirketin faaliyeti ile ilgisi olmayan satışların yazıldığı, şirketin adresinde 13/05/2010, 22/06/2011 tarihlerinde yapılan yoklamalarda ... isimli şahsın faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, şirketin ticari faaliyette bulunmadığı anlaşılınca ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünce 30/11/2011 tarihinde mükellefiyetinin sonlandırıldığı, şirketin mal aldığını beyan ettiği firmalarla ilgili yapılan araştırmalarda, sahte belge düzenleme yönünden firmaları inceleyen müfettişlerin yaptıkları olumsuz tespitlerin olduğu, vergi dairesine sunulan kdv beyanname matrahı yüksek gösterildiği halde ödenecek vergi beyanının düşük olarak gösterildiği ve bariz olarak orantısızlık bulunduğu,

şirketin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı halde 2009 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında kdv dahil toplam 140.445,37 TL tutarında, 2010 yılında 12 aylık dönem içerisinde kdv dahil toplam 17.222.811,48 TL tutarında, 2012 yılında Ocak-Haziran ayları arasında kdv dahil toplam 9.581.529,79 TL tutarında mal ve hizmet karşılığı olmayan komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu, sanık ... 'in şirketin yetkilisi ve büyük ortağı olarak 2009,20 10... yıllarına ait sahte olarak düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu,

yine sanık ... 'in yüzde 1 'lik ortaklık payının 16/09/2009 tarihinde... 'e devrettiği anlaşılmış ise de, gerçekte ... ile işbirliği yaptığı ve sahte fatura düzenleme işini organize ettiğinin anlaşıldığı, ...

Hayvancılık Tıbbi Malzemeleri Orman ürünleri San Ltd Şti adına tanzim edilen A seri ... nolu faturada sanık ... 'in isim ve imzasının olduğu, sanık tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği, sanık ... 'in hazırlık aşamasında vergi müfettişi ... 'a verdiği ifadesinde, ... 'in kendisine vekaletname verdiğini, bu vekaletnameyle para çekme ve fatura işlerini yaptığını belirttiği, sanık ... 'in mahkememizdeki ifadesinde ...

Dayanıklı Tüketim Gıda Ltd Şti 'nin defterlerini tuttuğunu, şirket yetkilisi olarak ... 'i tanıdığını, ... 'i tanımadığını, ... 'in getirdiği faturalarla ilgili işlem yaptığını ve bunların kayıtlarını tuttuğunu belirttiği, yine sanık ... 'ın ifadesinde, sanıklardan ... 'i önceden tanıdığını, ... ile kendisini ... 'in tanıştırdığını belirttiği, sanık ... 'in ifadesinde, muhasebe işlerine ... 'in baktığını belirttiği, sanıkların ifadeleri ve dosya kapsamından sanık ... 'in sahte fatura düzenlenmesi işine bizzat katıldığı ve organize ettiğinin anlaşıldığı,

sanık ... 'ın şirketin muhasebe işlerini 20 10... yıllarında yaptığı, 2010 yılında 8.nci ve 12.nci aylarında kdv vergileri ile ilgili beyannameleri, ve yine 2011 yılındaki 10... .nci aylarındaki kurum geçici vergi beyannamelerini kurama bildirdiği, faturaların şirketin faaliyeti ile ilgili düzenlenmemiş olması, şirketin herhangi bir ticari faaliyette bulunmamış olması, kdv matrahına göre, yapılan ciro ile beyan edilen ödenecek vergi arasında bariz orantısızlık olduğu halde faturaların sahte olarak düzenlendiğini bilen sanığın buna rağmen şirketle ilgili vergi dairesine kdv ve kurumlar geçici vergisi beyanlarını verdiği,

20 10... yıllarına ait sahte fatura düzenlenmesi suçuna bilerek katıldığı ve menfaat temin ettiğinin anlaşıldığı, diğer sanık ... 'in şirketin muhasebe işlerini 20 09... yıllarında yaptığı, 20 09... yıllarına kdv vergileri ile ilgili beyannameleri, kurum geçici vergi beyannameleri ve kurumlar vergi beyannamelerini vergi idaresine bildirdiği, faturaların şirketin faaliyeti ile ilgili düzenlenmemiş olması, şirketin herhangi bir ticari faaliyette bulunmamış olması,

kdv matrahına göre, yapılan ciro ile beyan edilen ödenecek vergi arasında bariz orantısızlık olduğu halde faturaların sahte olarak düzenlendiğini bilen sanığın buna rağmen şirketle ilgili vergi dairesine kdv ve kurumlar geçici vergisi beyanlarını verdiği, 20 09... yıllarına ait sahte fatura düzenlenmesi suçuna bilerek katıldığı ve menfaat temin ettiğinin anlaşıldığı, sanıklar hakkında 2009,20 10... yıllarına ait sahte fatura düzenlenmesi suçundan, yine sanık ... hakkında defter ve belgeleri usulüne uygun tebligata rağmen incelenmek üzere vergi denetimine sunmamak suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı,

sanıkların savunmalarında atılı suçu işlediklerini kabul etmedikleri, dosyadaki deliller değerlendirildiğinde, iddia, sanıkların savunmaları, vergi müfettişi ... 'ın düzenlediği 18/04/2014 tarihli vergi tekniği raporu ve 21/04/2014 tarihli vergi suçu raporu, bilirkişi ... 'ın düzenlediği rapor, dosyada bulunan faturalar ve tüm dosya kapsamından yukarıda izah edildiği üzere sanıklar ... ve ... 'in 2009,20 10... yıllarına ait iştirak halinde komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenlenmesi suçunu işlediği,

ayrıca sanık ... 'in şirketin yetkilisi olarak şirkete ait defter ve belgeleri incelenmek üzere ibraz etmesi için sanığın eşine 19/03/2014 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen sanığın defter ve belgeleri ibraz etmeyerek vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği, sanık ... 'ın herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan ve komisyon karşılığı sahte faturalar düzenleyen şirketin 20 10... yıllarında muhasebe işlerini yaparak vergi dairesine kdv kurumlar geçici vergi beyannameleri düzenleyip sunarak ve karşılığında menfaat temin ederek sahte fatura düzenlenmesi suçuna bilerek katıldığı,

aynı şekilde sanık ... 'in şirketin 20 09... yıllarında muhasebe işlerini yaparak vergi dairesine kdv kurumlar geçici vergi beyannamelerini düzenleyip sunarak ve karşılığında menfaat temin ederek sahte fatura düzenlenmesi suçuna bilerek katıldığı anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'in 2009,20 10... yıllarına ait sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri, ayrıca sanık ...'in üzerine atılı defter ve belgeleri gizleme suçunun unsurlarının oluştuğu, sanık ...'ın 20 10... yıllarına ait sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiği kanaatine varıldığı,

sanık ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de. 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolduğu anlaşıldığı gerekçesi ile sanıklar hakkında düşme ve mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen düşme kararı yönünden yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı kabul ve takdir kılınmış olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ..., ... hakkında sahte belge düzenleme suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesine;

Sanıklara yüklenen "2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, en aleyhe kabulle suç tarihi olan "31.12.2011" tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu ve ve dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanunun 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından,

hükmün 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

C.Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesine; Gerekçeli karar başlığında 05.04.2014 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin defter ve belgeleri isteme yazısının tebliğ edildiği 19.03.2014 tarihinden 15 gün sonra olan 03.04.2014 tarihi olduğundan, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, yine özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,