Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/3350 K.2026/2118

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.08.2011 tarihli ve 2010/97294 Soruşturma, 2011/29746 Esas sayılı iddianamesiyle "2008, 20 09... takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında.

İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2012 tarihli ve 2011/482 Esas, 2012/2199 Karar sayılı kararıyla, 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 5237 sayılı Kanunun 43... maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, sanığın temyiz başvurusunda bulunması üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 30.06.2020 tarihli ve 2017/8396 Esas, 2020/3708 Karar sayılı kararıyla 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yöneliksanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün onanmasına,

20 09... takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin bozulmasına, karar verilmiş, bozma üzerine İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/364 Esas sırasına kaydedilen dosyada; sanık hakkında kesinleşen hükümler yönünden yasa değişikliği nedeniyle ilamın infazı durdurulan ve uyarlama yargılaması yapılması amacıyla yeni esas numarası ile Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/365 Esas sırasına kaydedilen dosyanın birleştirildiği,

Devamında incelemeye esas ilk derece mahkemesi dosyasında sanık hakkında 20 09... takvim yılları içerisinde birden fazla sahte belge düzenlemek suçundan açılmış bulunan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine; 20 07... takvim yılları içerisinde gerçek bir muamele ve durum olmadığı halde varmış gibi sahte olarak fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan eylemine uyan 213 S.K'nun 57 28... S.K ile değişik 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.09.2007 tarihli ve 2007/8-125 Esas, 2007/186 Karar sayılı kararında; "...duruşma açılarak yapılsa da, uyarlama yargılamasının sonraki yasanın lehe hükümlerinin saptanması ve uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile sınırlı ve kendine özgü bir yargılama olduğu, lehe yasanın tespiti amacıyla yapılan yargılamada, önceki kararın dışına çıkılmadan, kesinleşen karardaki suça uygulanması olanağı bulunan hükümlerinin tamamının uygulanarak,

bulunacak cezaların karşılaştırılıp lehe yasanın tespiti ile yetinilmesinin gerekeceği, her iki yargılamanın koşulları ve sonuçları birbirinden farklı bulunduğundan, haklarındaki hüküm kesinleşenlerle, yargılamaları devam edenlerin birlikte yargılanmasının yasal olarak mümkün olmadığı..." hususu dikkate alındığında, yargılama koşulları ve sonuçları itibarıyla farklılık arz eden infaz aşamasındaki dosyalar ile yargılaması devam eden dosyaların birleştirilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,