Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/340 K.2025/7821

Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma yapıldığında bahisle bozulmasından sonra anılan karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uyma zorunluluğu bulunan ilk derece mahkemesince verilen 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu,

esas olarak Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta bozma kararı verilemeyeceği, bu tür kararların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmesi gereken kararlardan olduğu, bu şekilde verilen kararların ilk derece mahkemesi kararı niteliğinde bulunduğunun kabulü halinde esasen tarafların var olan temyiz haklarının ellerinden alınmış olacağının anlaşılması karşısında, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan yeni mahkumiyet hükmünün temyizi kabil olduğu kabul edilerek, sanık müdafinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

31. Ceza Dairesinin, 01/10/20 24... /10/2024 tarihli ek kararları kaldırılarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarih, 2021/900 Esas, 2022/816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. 2.Hükmün katılan kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarih, 2022/2881 Esas, 2023/802 Karar sayılı kararı ile.

"Tüm Dosya kapsamından, sanık adına tescilli, İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 188 ada, 12 nolu parselde bulunan ve eski eser olarak tescil edilen taşınmaz üzerinde 26/12/2019 tarihinde yapılan incelemede; söz konusu taşınmazın bodrum+zemin+4 normal kat+çatı katlı taşınmazın Hostel olarak kullanıldığı, 23/06/2010 gün ve 26235 sayılı Kurul kararı ile uygun bulunan tadilat projesi ile yerinde yapılan incelemede, onaylı projeden farklı olarak ön cephede dikey düzlemde doluluk başluk oranlarının değiştirildiği, arka cephede zemin katın bahçeye doğru büyütüldüğü, arka cephede tüm katlarda pencerelerin kapıya dönüştürülerek cepheye monteli çelik balkon eklendiği,

tüm katlarda bazı bölücü duvarların eklenip kaldırılarak plan şemasının değiştirildiği, merdiven şeklinin ve yerinin değiştirildiği, 4.Normal katla irtibatlı olan çatı katının ayrı giriş verilerek normal kata çevrildiği, bodrum katta girişi arka cepheden sağlanan ayrı bir mekan oluşturulduğu, taşıyıcı sistemin ve merdiven kovasının değiştirildiği, bunlardan taşıyıcı sistem ve merdiven kovası değiştirilmesinin Kurul izni doğrultusunda projesiz yapıldığı, bunların dışında tespit edilen diğer uygulamalar için herhangi bir izin alınmadığının belirtildiği, Ayrıca dosya arasına alınan İstanbul Anadolu

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/243 esas sayılı dosya içerisinde bulunan 19/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu taşınmaza ait fotoğraflar ile mahkemece mahallinde yapılan keşif icrası sırasında bilirkişiler tarafından çekilen fotoğraflarının incelenmesinde.

Zemin kat ön cephesinde bulunan kapı ve pencerelerin sökülerek tamamının değiştirildiğinin görüldüğü, Sanık hakkında, tescilli taşınmaz üzerinde kuruldan izin almaksızın fiziki ve inşai faaliyette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası kapsamında, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu eylemlerin tamamının irdelenmediği,

dava konusu eylemlerin yapılış tarihi ve niteliklerinin teknik verilere dayalı olarak incelenmediği anlaşılmakla, mahallinde önceki keşifte refakate alınan bilirkişilerden farklı, bağımsız arkeolog- sanat tarihçi, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icrası ile, taşınmaz üzerinde 26/12/2019 tarihinde yapılan incelemede tespit edilen eylemlerin tek tek neler olduğu açıklanarak,

yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak yapım tarihleri (suç tarihi), niteliği, onaylı projesine göre durumu tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, sadece taşınmazın taşıyıcı sistemleri yönünden değerlendirme yapan yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak ile yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarih, 2023/436 Esas, 2024/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

31. Ceza Dairesinin 18.09.2024 tarih, 2024/2911 Esas, 2024/2680 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine 01/10/20 24... /10/2024 tarihli ek kararlar ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.01.2025 tarih, ... nolu ek kararlar kaldırılarak esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerektiği, esas hüküm yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; ek kararın kaldırılması gerektiğine, kararın kesin nitelikte olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma kararından sonra, ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında, zamanaşımı süresi içerisinde suça konu taşınmazın ön cephesinde yapılan uygulamaların, izinsiz inşai ve fiziki müdahale kapsamında kaldığının bildirilmesi karşısında; mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmediği,

yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuna uygun olarak uygulandığı, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk derece mahkemesince "Yapıdaki zemin kat ön cephesinde bulunan kapı ve pencerelerin sökülerek tamamının değiştirilmesi eyleminin İstanbul Anadolu

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/243 esas sayılı dosyasında icra edilen 29/11/2013 tarihindeki keşif sonrasında yapıldığının da fotoğraflar ile sabit olduğu..." gerekçesiyle mahkumiyet hükmüne dayanak alınan ""Yapıdaki zemin kat ön cephesinde bulunan kapı ve pencerelerin sökülerek tamamının değiştirilmesi " eyleminin iddianame içeriğinde açıkça yer almadığı anlaşılmakla, iddianameye konu edilen Kurul kararları ve Kurul raporlarının, hükme esas alınan bahse konu eylemi ihtiva edip etmediği aydınlığa kavuşturulup,

eylemin dava konusu olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi