Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/4163 K.2025/8443

Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 52... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; şirketin sahibi olduğuna ancak sahte fatura düzenlemediğine, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığına, bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Gaziemir Vergi Dairesi Başkanlığının 8...2 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Oto Yedek Parça Reklam Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanığın, üzerine atılı suçun sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma yapılarak yapılan incelemede; bozma sonrası yapılan yargılamalar sırasında cezaevinden gönderdiği 23.01.2019 tarihli dilekçesinde kendisinin firmada çalışan olduğunu, gerçekte firmanın ...'ın olup, vefat eden muhasebeci ... tarafından adına kurulduğunu, bu iş soruşturulmaya başlanılınca onların yönlendirmesiyle şirketin kendisinin olduğu yönünde beyanda bulunduğunu iddia ettiği, ancak savunma ve beyanları arasındaki çelişki, istinaf dışı diğer sanıkların savunmaları,

sanığın yetkilisi olduğu firmadan mal veya hizmet alan firma yetkililerinin tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirilmesi sonucu sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediği kabul edilerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilamlarının tekerrüre esas alınıp alınmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir