Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/42 E. , 2025/4188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/461 E., 2024/484 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tar
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/42 E. , 2025/4188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/461 E., 2024/484 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle tutuklu kaldığı süre içerisinde çalışamamasından kaynaklanan 25.218 TL, ceza davasında temsil edilmek üzere ödenen avukatlık ücreti kapsamında 4.690,00 TL, borçlarını ödeyememesinden kaynaklanan 22.500,00 TL olmak üzere toplamda 52.678,00 TL maddi ve 1.500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 25.218,00 TL maddi ve 46.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 25.218,00 TL maddi, 175.000,00 TL manevi tazminatın 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri: kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza davasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücretinin ve davacının tutuklanması nedeniyle borçlarını ödeyememesinden kaynaklanan zararların maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine, güncel ekonomik koşullar dahilinde hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/219 Esas – 2016/317 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 06.08.2016-05.02.2018 tarihleri arasında 548 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.12.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığında "Davacı: K. H." ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 06.08.2016-05.02.2018 arasında 548 gün tutuklu kalıp beraat eden ve beraati 10.12.2018'de kesinleşen davacı, haksız tutukluluk nedeniyle maddi ve 1.500.000 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi 25.218 TL maddi ve 46.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin davacı lehine bozması üzerine manevi tazminat 175.000 TL'ye çıkarılmış, bu hüküm her iki tarafın temyizi üzerine onanmıştır.
Hukuki İlke: Haksız tutukluluk tazminatında; beraat hükmünün kesinleşmesi, CMK 142'deki süre içinde yetkili ve görevli mahkemede dava açılması, aynı konuda başka dava bulunmaması ve tutukluluk süresinin başka cezadan mahsup edilmemiş olması koşullarıyla dava kabul edilir; tazminat, tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hüküm altına alınır. Bozmaya uyularak belirlenen tazminat miktarları, dosya kapsamıyla uyumlu ise temyizde korunur.
Uygulama Sonucu: CMK 302/1 gereği her iki tarafın temyiz istemlerinin esastan reddi ile 25.218 TL maddi ve 175.000 TL manevi tazminata (06.08.2016 tarihinden yasal faiziyle) ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir; gerekçe, bozma ilamına uyularak tazminat şartlarının ve miktarının doğru belirlenmesidir.
Dava Strateji Notu: 548 gün haksız tutukluluk için ilk derecede takdir edilen 46.000 TL manevi tazminatın temyiz ısrarı sonucu 175.000 TL'ye çıkması, düşük manevi tazminat hükümlerinde temyizin somut kazanım sağlayabildiğini göstermektedir. Buna karşılık ceza davasında ödenen vekalet ücreti ve tutukluluk yüzünden ödenemeyen borçlardan doğan zarar kalemleri bu dosyada maddi tazminata dahil edilmediğinden, talep kalemleri buna göre gerçekçi kurgulanmalı ve çalışma kaybı belgeli biçimde ispatlanmalıdır.