Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/4761 K.2025/7984

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Davacı ... vekili haksız tutukluluk nedeniyle 1.470.575,00 TL maddi, 1.500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... vekili 400.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... vekili birleşen dosya ile birlikte toplam 5.000.000,00 TL maddi, 22.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talepte bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 26.02.2010-14.03.2010 tarihleri arasındaki tutukluluk için 50.280,00 TL manevi tazminatın 26.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 11.02.2011-19.06.2014 tarihleri arasındaki tutukluluk için 221.980,00 TL manevi tazminatın 11.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davacı ... yönünden 75.729,13 TL maddi, 126.600,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 245.700,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilleri ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının davacı ... yönünden davacı lehine 17.367,35 TL maddi tazminatın 11.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi, davacı ... yönünden maddi tazminatın 75.997,73 TL'ye yükseltilmesi, davacı ... yönünden davacı lehine 10.246,56 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilleri ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden 17.367,35 TL maddi tazminatın 30.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 26.02.2010-14.03.2010 tarihleri arasındaki tutukluluk için 40.000,00 TL manevi tazminatın 26.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

11.02.2011-19.06.2014 tarihleri arasındaki tutukluluk için 120.000,00 TL manevi tazminatın 11.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davacı ... yönünden 139.509,60 TL maddi, 126.600,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden 10.246,56 TL maddi tazminatın 14.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 245.700,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı ... vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğuna, bozma ilamında isabetsizlik görülmediği belirtilen manevi tazminat miktarının mahkemece düşürülmesine ilişkindir. Davacı ... vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ve maddi tazminat hesabına ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz istemi; tazminat şartlarının oluşmadığına davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının ve vekalet ücretinin fazla olduğuna, faiz uygulamasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

A. Davacı ... yönünden. İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas ve 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hükümeti cebren devirmek ve engellemek suçundan 26.02.2010-14.03.2010 tarihleri arasında 16 gün, 11.02.2011-19.06.2014 tarihleri arasında 1224 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı,

kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. B. Davacı ... yönünden. İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas ve 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hükümeti cebren devirmek ve engellemek suçundan 26.09.2012 - 19.06.2014 tarihleri arasında 631 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı,

kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. C. Davacı ... yönünden. İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas ve 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hükümeti cebren devirmek ve engellemek suçundan 22.09.2011-19.06.2014 tarihleri arasında 940 gün tutuklu kaldığının, İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/179 Esas, 2016/46 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek, açıklanması yasaklanan gizli bilgileri temin etme suçlarından 22.09.2011-04.12.2014 tarihleri arasında 1169 gün tutuklu kaldığının belirtildiği, İstanbul Anadolu

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas ve 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında yeniden yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/179 Esas, 2016/46 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında yeniden yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının neticeten İstanbul Anadolu

4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından 22.09.2011-19.06.2014 tarihleri arasında, İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından 19.06.2014-04.12.2014 tarihleri arasında toplam 1169 gün tutukluğunun infaz gördüğü, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak. Yargıtayın görevi ülke genelinde uygulama birliğinin sağlanması ve benzer olaylarda aynı çözüm tarzının oluşturulmasıdır.

Bu görev yerine getirilirken hukukun genel ilkeleri, ülkedeki pozitif hukuk normları ve uluslararası temel insan haklarına ilişkin kural ve kabullere uygun bir yorum ve uygulama benimsenmelidir. Bu ilke yalnızca denetim mahkemeleri için değil, hüküm mahkemeleri için de geçerlidir. Hukuk devletinin en belirgin özelliği hiçbir kurum ve makam ayrımı gözetilmeden herkesin hukuk kurallarına uymasıdır.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nefaset ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 11.02.2011-19.06.2014 tarihleri arasındaki tutukluluk dönemi için belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Maddi tazminatın, davacının haksız tutuklu kaldığı döneme ilişkin ve tutuklandığı sıradaki net maaş üzerinden hesaplanarak 58.685,26 TL olarak belirlenmesi gerekirken tahliye tarihi olan 20.06.2014 tarihi ile davacının yeniden aynı şirkette işe başladığı tarih olan 09.10.2014 tarihleri arasındaki kazanç kaybının da maddi tazminat hesabına dahil edilmesi ve ayrıca belirlenen kazanç kaybına tutuklama tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizin de eklenmesi suretiyle davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün birinci fıkrasındaki "139.509,60 TL" ibaresinin çıkarılması, yerine "58.685,26 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.

Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Karşıyaka