KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2025/4777 E., 2025/7740 K.
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/888 E., 2023/1018 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurularının usulden ve düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 250.000 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 9.136,83 TL maddi ve 28.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin davalı bakımından reddine, davacı vekili bakımından ise istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise manevi tazminatın 35.000,00 TL'ye yükseltilmesi ve buna bağlı olarak değişen vekalet ücretinin 7.061,89 TL olarak belirlenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
590 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının maddi ve manevi zarara uğradığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, vekalet ücretinin hatalı hesapladnığına, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna, kararın bozulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/534 Esas – 2021/613 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 08.09.2021-16.12.2021 tarihleri arasında 99 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının üzerine atılı eylemin değişen ve dönüşen vasfıyla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan bahisle davanın reddine hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin 25.11.2022 tarih, 2022/249 Esas- 2022/1569 Karar sayılı ilamı ile davacının beraatine hükmedildiği, 20.12.2022 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin davalı bakımından reddine, davacı vekili bakımından ise istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise manevi tazminatın 35.000,00 TL'ye yükseltilmesi ve vekalet ücretinin düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Davacı, uyuşturucu imal-ticareti suçundan 99 gün gözaltı ve tutuklu kaldıktan sonra beraat etmesi üzerine koruma tedbirleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açmış; ilk derece davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi maddi ve manevi tazminatı kesinlik sınırı yönünden ayrı ayrı değerlendirerek davalının maddi tazminata ilişkin istinafını usulden reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Maddi ve manevi tazminat talebini birlikte içeren davada istinaf kesinlik sınırı, hükmedilen tazminat miktarlarının tamamı üzerinden değerlendirilmeli; maddi ve manevi tazminatın ayrı ayrı kesinlik sınırına tabi tutularak istinaf talebinin usulden reddedilmesi HMK 341/2 ve CMK ilgili hükümlerine aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması (CMK 302/2)
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Koruma tedbiri tazminatı davalarında maddi ve manevi kalemler tek dava değeri olarak kabul edilip kesinlik sınırı toplam üzerinden hesaplanmalı; kalemlerin bölünerek istinaf yolunun kapatılması bozma nedenidir, bu usul hatası temyizde mutlaka ileri sürülmelidir.