Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/484 K.2025/6164

Başsavcılığınca verilen 31/05/2024 tarihli ve 2024/5641 soruşturma, 2024/3898 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/07/2024 tarihli ve 2024/2823 değişik iş sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17/01/2025 gün ve 94660652-105-33-24238-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/02/2025 tarihli ve 2025/9924 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/02/2025 tarihli ve 2025/9924 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, mülkiyeti .. .. ve .. ..'ye ait olduğu belirtilen .. ili .. ilçesi ..

Limanı Mahallesinde bulunan narenciye bahçesinde bakım işlerinde çalışan ...'nin, olay tarihinde hava kompresörü ile hızar motorunu temizlediği sırada elektrik akımına kapılarak ölmesi olayına ilişkin olarak yürütülen soruşturma neticesinde, meydana gelen ölümün kazaen ölüm olduğu ve herhangi bir üçüncü kişiye kusur affedilecek bir durumun mevcut olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

12/04/2024 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre elektrik panosunda kaçak akım rolesi olmadığı ve elektrik panosunda bulunan 2 adet prizden bir tanesinde elektrik şasesine bağlı siyahlaşma olduğunun belirtilmesi ve kompresörün bulunduğu yerde elektrik kaçağı olduğunun daha önce ölen tarafından işverenlere bildirilmesine rağmen herhangi tedbir alınmadığının iddia edilmesi karşısında,

işvereninin iş kazası ve iş güvenliği hususunda işçiyi bilgilendirme ve eğitim yükümlülüğü olduğu gibi gerekli araç ve gereçleri temin etme ve bunların kullanımını denetleme yükümlülüğünün de bulunduğu ve somut incelemeye konu dosyada olay yeri inceleme raporu haricinde bir raporun tanzim edilmediğinin anlaşılması karşısında, iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınması gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve işveren oldukları belirtilen .. .. ve .. ... isimli kişilerin ifadeleri alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği hususlarına yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; mülkiyetleri ... ve .. .'ye ait olan .. ili .. ilçesi .. Limanı mahallesi 10 nolu narenciye bahçesinde bakım işlerinde çalışan ...'nin, olay günü bahçede hava kompresörü ile hızar motorunu temizlediği sırada elektrik akımına kapılması neticesinde ..

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ölü muayene ve otopsi raporuna göre; elektrik akımı geçmesine bağlı dolaşım ve solunum durması sonucu öldüğü olayda herhangi bir üçüncü kişiye kusur affedilecek bir durumun mevcut olmadığından bahisle Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.05.2024 tarihli ve 2024/5641 soruşturma, 2024/3898 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı müştekiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ..

1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.07.2024 tarihli ve 2024/2823 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde sadece olay yeri inceleme raporunun mevcut olduğu ve olay yeri inceleme raporunda da; elektrik panosu üzerinde kaçak akım koruma rölesin ile topraklamanın mevcut olmadığının yazılı olduğunun anlaşılması karşısında;

iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınması gereken önlemlerin kim veya kimlerce alınması gerektiği ve hangi eylem/eylemleri sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için A sınıfı iş güvenliği uzmanı ile hukukçudan oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek sonucuna göre tarafların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine,

delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR