Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5006 K.2026/806

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarih, 2020/182 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'u 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarih, 2021/889 Esas, 2022/536 Karar sayılı kararı ile; " Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar İlk Derece Mahkemesi'nce sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

soruşturma aşamasında yapılan tespit ve fotoğraflar ile kovuşturma aşamasında mahallinde yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ve fotoğraflardan, sanık hakkında yapı tatil zaptı tutularak mühürleme işleminden sonra inşai faaliyete devam ettiği ve bu inşai faaliyetin hakkında iddianame düzenlenmesi tarihine kadar ise TCK'nın 43.maddesinin uygulanması,

iddianame düzenlendikten sonra tamamlanmış ise ayrı suç teşkil edeceği, bu nedenle sanık hakkında sonraki faaliyetler yönünden Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunularak imalatların yapım tarihine göre dava açtırılması ve açılacak davanın iş bu dosya ile birleştirilmek suretiyle delil değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği ve davaların birlikte yürütülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmış olmakla;

Ceza Muhakemesi Kanununda ilk derece mahkemesinde derdest olan bir dosya ile istinaf aşamasındaki dosyanın birleştirilmesi mümkün olmadığından, açıklanan nedenle istinaf incelemesine konu kararın hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, 7188 Sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 280/1-f maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine sanık hakkında açılan Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/743 Esas sayılı dosyasının asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarih, 2022/224 Esas, 2024/170 Esas sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'u 43/1, 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8, CMK 283. Maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

5.Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09.07.2024 tarih, 2024/2289 Esas, 2024/2246 Karar sayılı kararı ile; "Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/20 21... /182 Esas ve 2021/180 sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine incelenmek üzere Dairemize gönderildiği,

Dairemizin 22/02/20 22... /8 99... /536 sayılı kararı ile devam eden inşai faaliyetler yönünden Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunularak imalatların yapım tarihine göre dava açtırılması ve davanın iş bu dosya ile birleştirilmesi gerekçesi ile bozma kararı verilerek ilk derece mahkemesine gönderildiği,

İlk Derece Mahkemesi'nce Dairemiz bozma kararı gereği yerine getirilerek Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/20 24... /2 24... /170 sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan incelemede; Birleşen dosya ile ilgili; Kentsel/III.Derece Arkeolojik Sit Alanında/Tescilli yapı Bitişiği yerde yapılan fiziki/inşai müdahalelerle ilgili kamu davalarına katılma hakkı bulunan Kültür ve Turizm Bakanlığına davanın hükümden önce ihbar edilmemesinin CMK'nın 289/1-e maddesi kapsamında kesin hukuka aykırılık oluşturduğu,

Kabule göre de; 1-Sanığın, birleşen davaya konu edilen devam eden inşai faaliyete konu eyleminin şikayete ve dolayısıyla ana dava dosyası iddianamesine konu olmadığı, bu nedenle kazanılmış hakka da neden olamayacağı halde, CMK'nın 283.maddesi gereğince kazanılmış hakka konu olduğundan bahisle sanığın sonuç cezasının indirilmesi,

2-Hükümle birlikte katılan kurum lehine hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Dairemizin Bozma kararı ile tamamen kaldırılan önceki hükümdeki miktarın mahsubu ile eksik vekalet ücretine hükmedilmesi eleştiri konusu yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması nedeniyle CMK'nın 289/1-e maddesi gereğince kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla;

İş bu istinaf incelemesine konu edilen hükmün CMK'nun 289/1-e maddesi gereğince hukuka aykırı olduğu kabul edilerek CMK280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2024 tarih, 2024/870 Esas, 2024/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

7.Hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılarak 18.02.2025 tarih, 2024/4466 Esas, 2025/319 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.07.2025 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nin sonuç ceza olarak öngördüğü 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL'lik adli para cezasının suç tarihi ve sanığın yaşı dikkate alındığında, TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme imkanı olmamasına rağmen "iki yıldan az olduğundan" bahisle hükümle çelişkili biçimde ertelenmesine karar vermesi, ayrıca sanık hakkında alt sınırdan ceza vermesine rağmen hüküm fıkrasında alt sınırdan uzaklaşıldığı yönünde çelişkili hüküm kurması nedeniyle, katılan idare vekilinin aleyhe istinafı da dikkate alınarak hukuka aykırılıkların giderilmesi için duruşma açılmasına karar verildiği, sanığın, Bodrum / ...

Mahallesi 8 09...

Parselde yer alan Kentsel/ III.Derece Arkelojik Sit Alanında kalan taşınmazda Belediye görevlilerince ruhsatsız inşa halindeki binayla ilgili olarak 22/10/2018 tarihinde yapı tatil zaptı düzenleyip, 30/10/2018 tarihli Müze raporu ile de III.Derece Arkeolojik Sit Alanında izinsiz fiziki/inşai müdahele oluşturacak biçimde tescilli yapıya bitişik üç katlı inşa halindeki imalatın tespit edildiği, dosyaya getirtilen belgeler ve yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ile takribi 17, 90... oturum alanlı, zemin, 1. ve 2.kattan meydana gelen kırmızı A ile gösterilen bina imalatı yapılmış olduğu,

imalatın 3194 sayılı İmar Kanunun 5.maddesine göre bina kapsamında olduğu, dava konusu müdahalenin Kentsel/III.Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde zemin, 1.kat ve 2.kat düzeyinde gerçekleştirilmiş olduğu, kaçak binanın Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 10.06.2003 gün ve 2434 sayılı karar eki listede 373 envanter no ite tescil edilmiş ve bitişik komşu 8 09... parselde yer alan binaya bitişik nizamda ilgili kurumdan izin alınmadan yapıldığı, kaçak ve ruhsatsız olarak yapılan imalatın 2863 Sayılı Kanunun 9. ve 16. maddeleri kapsamında “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” niteliğinde olduğunun sabit olduğu,

ilk tespit tarihi olan 22/10/2018 tarihli yapı tatil zaptı tutanağı ve ekindeki fotoğraflardan zemin katın tavan betonlarının atılmış olduğunun anlaşıldığı, 12/11/2018 tarihli yapı tatil tutanağı içeriğinden de 22/10/2018 tarihli tutanakla tespiti yapılan kaçak inşata devam edilmiş olduğu ve tamamlanarak kullanılır hale getirildiği tespitinin yapıldığı, 22/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ;''- dosya kapsamından anlaşılacağı üzere bina imalatına 2018 yılı Eylül-Ekimde başlanıldığı, 2019 yılı içinde mühür fekki yapılarak tümüyle bitirilmiş olduğu,

ikinci tutulan 12.11.2018 tarihli yapı tatil zaptında belediye görevlileri her ne kadar binanın bitmiş kullanılır durumda olduğunu betlirtmişse de; yapı tatil zaptı eki fotoğraflarda pencerelerde fabrika etiketlerinin bulunduğu,

pencerelerde ferforjelerin ve 2.kattaki ferforje korkuluklarının imalatların bulunmaması gibi detayların keşif tarihinde binada tespit edilmesi nedeniyle “binanın tümüyle 2019 yılı içerisinde bitirilmiş olduğu ...” yönünde görüş bildirilmesi nedeniyle 06/03/2020 tarihli iddianame öncesi tamamlandığı kabul edilen eylemlere yönelik olarak sanığın III.Derece Arkeolojik Sit Alanında zincirleme şekilde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunarak üzerine atılı suçları işlediği,

3194 sayılı İmar Kanununa 11/05/2018 tarih ve 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen geçici 16. maddede, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yapı kayıt belgesi verilebileceği hükme bağlanmış olup, 2863 sayılı Kanuna tezahürü bulunmayan bahse konu düzenlemenin, anılan Kanunun 65. maddesinde tanımlanan inşai ve fiziki müdahale suçlarının unsurlarını etkilemeyeceğinin kabul edildiği, birleşen davaya konu edilen devam eden inşai faaliyete konu eyleminin şikayete ve dolayısıyla ana dava dosyası iddianamesine konu olmadığı,

bu nedenle kazanılmış hakka da neden olamayacağı gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,