Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5135 K.2025/7631

Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde,

7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

(3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu,

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve CMK 109/3-a ve b bentleri kapsamında uygulanan adli kontrol nedeniyle 60.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile dosya kapsamında yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabına göre davacının gözaltında kaldığı bir günlük süreçte maaş ödemesinin yapıldığı, bu itibarla maddi kaybının bulunmadığının anlaşıldığı, ancak soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 600,00 TL soruşturma vekalet ücretinin 13.11.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile,

100,00 TL manevi tazminatın ise gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin davalı yönünden reddine, davalı vekilinin manevi, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün usul yönünden bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 600,00 TL soruşturma vekalet ücretinin 13.11.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın ise gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri;hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığına, hükmedilen tazminat miktarlarının düşük olduğuna, davacının adli kontrol altında kaldığı dönem için de tazminata hükmedilmesi gerektiğine, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, kararın eksik araştırma sonucu verildiğine, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/23016 sayılı soruşturması kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak ve terör örgütünün propagandasını yapmak suçlarından 20.12.2018-21.12.2018 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan sorgusunun ardından hakkında CMK'nın 109/3-a ve b bentlerinde yazılı adli kontrol hükümleri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı,

yapılan yargılama sonunda 13.11.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, adli kontrol uygulamasının tazminat istenebilecek haller arasında yer almadığı ancak gözaltı tedbiri bakımından kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Maddi tazminatın vekalet ücretine yönelik kısmının kovuşturmaya yer olmadığı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki yazılı tutara göre "825,00 TL" olarak belirlenmesi gerekirken "600,00 TL" olarak belirlenmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "600,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "825,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana