Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5209 K.2025/7798

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 70/1, TCK'nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri. Sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde; sanığın suç tarihinde 2863 sayılı Kanunun 24. maddesine aykırı olarak, bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 25. maddesine göre tasnif ve tescil kapsamında olduğu, müzelere alınması gereken taşınır maddi kültür varlığı olduğu tespit edilen, suça konu 88 adet eseri bulundurduğu, sanığın savunması,

keşif tutanağı, bilirkişi raporları, ihbar tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, emanet eşya makbuzu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın sabit olan 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan eylemine uyan 2863 sayılı yasanın 70. maddesi gereğince cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu eserleri olay günü bahçesinde çalışırken bulduğunu, eşyaları bulduktan sonra Müze Müdürlüğüne bildireceğini ancak fırsat kalmadan görevliler tarafından yapılan aramada dava konusu eserlerin ele geçirildiğini beyan etmesi karşısında; eyleminin 2863 sayılı Yasanın 67/1. maddesinde düzenlenen "haber verme sorumluluğuna aykırılık" suçunu oluşturduğu, dava konusu eserlerin aynı gün bulunduğunun iddia edildiği,

savunmanın aksine herhangi bir delil bulunmadığı, sanıktan elde edilen eserlerin 2863 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen 3 günlük bildirim süresi içerisinde ele geçirilmesi nedeniyle haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, ayrıca mesai günü olan 24.03.2011 tarihinde mesai saatleri içerisinde, gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni açıkça belirtilmeden Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama izni ile sanığa ait evde yapılan arama sonucunda dava konusu eserlerin ele geçirildiği, Yargıtay

7. Ceza Dairesi'nin 23.10.2017 tarih ve 2017/8901 E. 2017/8135 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni belirtilmeksizin mesai saatleri içerisinde Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş arama kararının usulüne uygun olmaması karşısında,

hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan istinaf başvurusu yerinde görülmekle ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip 5271 sayılı CMK'nın 2801/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca duruşma açılmaksızın düzeltilebilecek nitelikte olduğundan. Silifke

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli, 2024/63 E - 2024/253 K sayılı kararının kaldırılmasına, yerine; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak,