Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5285 E. , 2025/7447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2128E.- 2025/477K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi ü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5285 E. , 2025/7447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2128E.- 2025/477K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.07.2017 tarihli ve 2015/869 Esas ve 2017/206 Karar sayılı ilamıyla sanığın söz konusu izinsiz uygulamaları yıkarak eski hale getirmiş olması gerekçeleriyle 2863 sayılı Kanunun 65/1-2 , Türk Ceza Kanununun 62, 53, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.04.2017 tarihinde kesinleşmesine müteakip Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesi 13.12.2019 tarihli ve 2018/501 Esas, 2019/1121 Karar sayılı ilamı ile sanığın denetim süresi içerisinde 16.06.2017 tarihinde kasten basit yaralama suçunu işlediği ve yargılama sonucunda mahkumiyetine kesin olarak karar verildiğinden bahisle ihbarda bulunmuştur. İhbar üzerine Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5271 sayılı Kanunun 231/11 inci maddesi uyarınca açıklanmasıyla, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1-2 , 5237 sayılı Kanunun 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezaladırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; "Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 24/06/2016 tarihli cevabi yazısına göre taşınmazın projeye uygun hale getirildiği bu haliyle sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün 1., 2., 3., 4., 5. ve 6. paragraflar yerinden çıkarılarak hükme; " Her ne kadar sanığın 2863 sayılı kanuna muhalefet suçunu işlediği iddia edilerek cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından, CMK nun 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE, Sanık ..., İlk Derece Mahkemesi'nde kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,", cümleleri eklenerek hükmün düzeltilmesine, diğer yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 28.06.2021 tarihinde karar verilmiş , anılan kararın katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2024 tarihli ve 2022/4906Esas,2024/2253Karar sayılı ilamıyla "Hukuki veya son derece teknik hususlarla ilgili değerlendirmeler dışında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği yönündeki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve ... numaralı .../Türkiye kararında da vurgulandığı üzere, sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinin delaletiyle aynı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği, mevcut iddialar karşısında sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise suçlamaya konu aykırılıkların kaldırıldığı ve onaylanan projesine uygun hale getirildiği iddiasına yönelik, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, mahallinde inşaat, arkeolog, fen bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak olayın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde aydınlatılması, taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı CMK' nun 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın 24.06.20 15... .06.2015 tarihli dilekçeleriyle suçlamaya konu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Kılıçarslan Mahallesi, 95... parseldeki kentsel ve III. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazını çamaşırhane olarak işletmesi için gerekli izinlerin verilmesi talebiyle Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurul Müdürlüğüne başvuruda bulunması üzerine 11.09.2015 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda; Antalya Büyükşehir Belediyesi Koruma Uygulama ve Denetim Şube Müdürlüğünün 14.01.2011 tarih ve 148-1431 sayılı yazısı ile parsel ile ilgili olarak basit onarım izini verildiği, 03.03.2011 tarih ve 6796 sayılı yazısı ile belediye teknik elemanlarınca verilen 03.11.2010 tarihli basit onarım iznine tabi uygulamaların aşıldığının ancak söz konusu aykırılıkların 28.02.2011 tarihinde kaldırıldığının belirtilmesine rağmen 11.09.2015 tarihli yerinde yapılan incelemede yapının Kaleiçi Danışma Denetleme Kurulunca 14.08.1984 tarihinde uygun bulunan projesinden farklı olarak çekme katlı ve teraslı olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davası kapsamında; Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda 05.02.2025 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 24.02.2025 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre davaya konu edilen izinsiz uygulamaların kaldırıldığı ve yapının ruhsat eki ve projesine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "Dosya kapsamında bulunan sanık savunmaları, AKTVKK cevabi yazıları, kolluk tutanakları, raporlar, bozma öncesi ve sonrasında yapılan keşif ve keşif sonrasında ibraz edilen bilirkişi raporları ile diğer bilgi ve deliller birlikte nazara alındığında, bozma öncesinde Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 24/06/2016 tarihli cevabi yazısına göre taşınmazın projeye uygun hale getirildiğinin bildirildiği, bozma sonrasında da bozma ilamına uyularak olay yerinde yapılan keşif sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre izinsiz uygulamaların kaldırıldığı, aykırılığın giderildiği, yapının ruhsat eki projesine uygun olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, bu suretle sanığın yapıyı eski hale getirdiği ve bu şekilde suç işleme kastının bulunmadığı " gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.