Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5350 E. , 2026/1914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/94 E. - 2020/1730 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Şikayetçi vekilinin, sanık hakkında ima
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5350 E. , 2026/1914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/94 E. - 2020/1730 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Şikayetçi vekilinin, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 184/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile kamu davasının TCK'nın 184/5 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suç sabit olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince düşme kararı verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğuna, sanığın kasıtlı eylemi neticesinde hakkında kovuşturmaya başlanması karşısında lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık tarafından taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan yapılara ilişkin olarak 03.06.2016 tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiği, sanığın yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, "İstinaf incelemesi aşamasında Daireye gönderilen yapı kayıt belgesinin dava konusu yapı için alındığı ve yapı tatil zaptı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, 31.12.2017 tarihinden önce yaptığı yapılar ile ilgili yapı kayıt belgesi alınmasının sanık lehine etkin pişmanlık olarak kabul edildiği" değerlendirilerek sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR 1. Şikayetçi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Şikayetçi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan ... Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.05.2016" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan araştırmada suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alındığının ve düşme kararının yasal dayanağı olan 5237 sayılı Kanunun 184/5. maddesinde; kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi hâlinde açılan kamu davasının düşeceğinin düzenlenmesi, sunulan yapı kayıt belgesinin suça konu aykırılığın tamamını kapsadığının ve 5271 sayılı Kanunun 325/1. maddesi uyarınca, yalnızca cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde yargılama giderleri sanığa yükletilebileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığının anlaşılması karşısında katılan vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesinde, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.