Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5376 K.2026/2466)

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair Ankara

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2014/812 esas, 2015/113 sayılı kararının 06.03.2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 12.04.2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına ilişkin Ankara

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/303 esas, 2018/617 karar sayılı kararının itiraz edilmeden 04.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.07.2025 tarihli ve 94660652-105-06-24206-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/91591 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/91591 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün,

sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek sanık hakkında fazla hapis cezasına hükmedilerek 5237 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması suretiyle tekrardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair Ankara

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2014/812 esas, 2015/113 sayılı kararının 06.03.2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 12.04.2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına ilişkin Ankara

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/303 esas, 2018/617 karar sayılı kararının itiraz edilmeden 04.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemeye yer verildiği nazara alınarak,

3.İnceleme konusu hükümde, sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, sanığın önceki hükümde bulunmayan 4 ay 5 günlük daha ağır hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle 5271 sayılı Kanunu’nun 231/11. maddesine muhalefet edilerek karar verilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması suretiyle tekrardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara