Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5394 E. , 2026/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1632 E., 2025/64 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; dav
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5394 E. , 2026/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1632 E., 2025/64 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 30.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 12.973,30 TL maddi, 17.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 12.973,30 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/718 Esas – 2019/1333 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 30.12.2018-11.07.2019 tarihleri arasında 193 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03.01.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 30.12.2018-11.07.2019 arasında 193 gün gözaltında ve tutuklu kalan, ardından beraat eden ve beraati 03.01.2020'de kesinleşen davacı, koruma tedbirleri nedeniyle 30.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derecede kısmen kabul edilen dava, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin ilk bozması sonrasında Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesince 12.973,30 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatla sonuçlanmış; her iki taraf vekili de miktarları temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Haksız tutuklama nedeniyle manevi tazminat; davacının sosyal ve ekonomik durumu, atılı suçun niteliği, tutuklamaya yol açan olayın cereyan tarzı, tutuklu kalınan süre ve tazminatın kesinleşme tarihine kadar faiziyle ulaşacağı parasal değer gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak belirlenmelidir; bu ölçütlerin altında kalan eksik takdir bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: Daire, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerini reddetmekle birlikte, bozma sonrası hükmedilen 30.000 TL manevi tazminatı belirlenen ölçütlere göre eksik bularak hükmü CMK 302/2 gereği, onama yönündeki Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle ikinci kez bozmuştur.
Dava Strateji Notu: 193 gün tutukluluk sonrası beraatte Yargıtay'ın manevi tazminatı iki kez art arda düşük bulması, CMK 142 tazminat davalarında bilirkişiye değil ölçüt temelli argümana yatırım yapılması gerektiğini gösterir; vekil, müvekkilin sosyoekonomik konumunu ve faiz erozyonunu belgeleyip düşük takdirleri ısrarla temyiz etmelidir, zira miktar yönünden bozma pratikte elde edilebilmektedir.