Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5486 E. , 2026/1810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/46 E., 2025/104 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ka
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5486 E. , 2026/1810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/46 E., 2025/104 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve iletişimin tespiti nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; atılı suçun niteliği ve tutukluk süresi, tutuklamanın davacı aleyhine sonuçları dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğuna, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile karar verildiğine, davanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/57 Esas – 2018/411 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek ve görevi kötüye kullanmak suçlarından 20.06.2009-09.02.2010 tarihleri arasında 234 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.09.2018 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 15.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik, 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarına göre hesaplanan vekalet ücretinin tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az olduğu husus dikkate alınarak, davacı lehine ''13.500,00 TL'' maktu vekalet ücreti ödenmesi gerekirken ''48.000,00 TL'' vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasındaki vekalet ücretinin belirlendiği bölümde yer alan "48.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, "13.500 TL maktu" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım ve görevi kötüye kullanma suçlamalarıyla 234 gün gözaltında ve tutuklu kalan, yargılama sonunda beraat eden davacı, koruma tedbirleri nedeniyle 200.000 TL manevi tazminat istemişti. İlk derecede 10.000 TL'ye hükmedilmiş, 12. Ceza Dairesinin bozması üzerine yapılan yargılamada tazminat 60.000 TL'ye çıkarılmış, taraflar kararı yeniden temyiz etmişti.
Hukuki İlke: 694 sayılı KHK ile değişik CMK 142/9 uyarınca koruma tedbiri tazminat davalarında nispi vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanır; ancak sonuç, tarifede sulh ceza hâkimliklerindeki işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerindeki davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, 60.000 TL manevi tazminatı yerinde buldu ancak nispi hesapla ulaşılan tutar alt eşiğin altında kaldığından davacı lehine 48.000 TL yerine 13.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü bu yönden düzeltip onadı.
Dava Strateji Notu: Haksız tutuklama tazminatı davalarında vekalet ücreti CMK 142/9'daki tavan-taban kuralına tabidir; davacı vekili ücret beklentisini bu sınırlara göre kurmalı, hükümde yanlış hesaplanan vekalet ücretinin temyizde re'sen düzeltilebileceğini bilmelidir. 234 gün gibi uzun bir tutukluluk için tazminatın bozma sonrası 10.000 TL'den 60.000 TL'ye çıkarılması, miktar itirazının temyizde sonuç alabildiğini göstermektedir.