Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5534 K.2026/1604)

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Taksirle öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223/2-c madddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan temyizi üzerine Dairemizce “.... tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi” gerekçesiyle bozma kararı verildiği,

bozmaya uyan mahkemece sanığın TCK’nın 85/1, 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarih, 2022/218 esas, 2022/400 karar sayılı kararının 07.09.2022 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın, deneme süresi içerisinde 07.01.2024 yılında basit yaralama suçunu işlediği,3360 TL adli para cezası mahkumiyetini kesinleştiği, ihbar üzerine duruşma açılarak,

önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Yatağan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2024 tarihli ve 2024/184 E. 2024/135 K. sayılı kararı ile TCK'nın 85/1, 62. 53/1, 51/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hapis eczasının ertelenmesine,sanığın 2 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;sanığın kusuru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Olay günü saat 12:20 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ... istikametinden ... istikametine doğru meskun mahalde, tek yönlü bölünmüş asfalt kaplama yolda sol şeritte seyir halindeyken, olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde,

yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen istikametine göre sol taraftaki orta refüjden kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e aracının sol yan ayna ve sol arka yan kısımları ile çarpması sonucu yaya ...'in vefatı ile sonuçlanan olayda; hız sınırının 50 km/saat olduğu kaza mahallinde, bizzat sürücü sanığın beyanına göre 70-80 km/saat hızla gittiği tespit olunarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ve 19/02/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sanığın sevk ve idaresindeki araca ait fren izi, durma mesafesi nazara alındığında, meskun mahaldeki yolda her ne kadar kendisine yanan yeşil ışığa rağmen yaya geçidine gelmişse de, hızını mahal şartlarına uydurmayıp mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya etkili fren tedbirinde gecikerek hızının da etkisiyle çarparak, tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan 08.06.2022 tarihli hükümde hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine, TCK'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi aleyhe temyiz olmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Yatağan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hak yoksunluğuna ilişkin 4. paragrafın çıkarılması,