Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5802 E. , 2026/3475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2211 E., 2018/412 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yön
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5802 E. , 2026/3475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2211 E., 2018/412 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kaza sonucu ölen kişilerin sanığın yıllardır tanığı arkadaşları olup kendilerinin isteği üzerine hatır taşımacılığı yaptığı sırada kazanın meydana geldiğine, sanığın kasten ya da taksirle daha önce suç işlemediğine, olayın oluş şekline göre cezanın yüksek belirlendiğine, sanık lehine hükmedilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine, anılan gerekçeler ile usûl ve kanuna aykırı kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın, 19.08.2015 tarihinde saat 13.00 sıralarında, sevk ve idaresindeki 06... plaka sayılı araç ile ... . takiben şehir merkezi istikametine seyrettiği esnada Kahramankazan ilçesi ... Caddesi kavşağında diğer sanık ...'un kullanmış olduğu 06... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, sanık ...'nın kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulanan ... ile 1946 doğumlu ...'ın hayatlarını kaybettikleri, aynı araçta yolcu olarak bulunan 2001 doğumlu ...'ın ise yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, oluşan mandibula çökme kırığı nedeniyle hayat fonksiyonlarını ağır ( 4. ) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, trafik kazası tespit tutanağında, kamyonet sürücüsü ...'nın “kavşakta geçiş hakkına riayet etmemekle” asli kusurlu, otomobil sürücüsü ...'un “kavşağa yaklaşırken hız azaltmamakla” tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sürücü ...'nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu, sürücü ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını aracın yük ve teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmadığı, kavşaktan geçiş hakkı olan araçlara öncelik tanımadığı ve bu nedenle üst düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07.12.2016 tarihli ve 6854 sayılı raporunda, olayda sanık sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'un tali kusurlu olduğu, ölen yolcular ... ile ... ve ...'ın yaralanan 2001 doğumlu oğlu ...'ın tali kusurlu olduklarının belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ...'nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu, dosya dışı diğer sanık sürücü ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını aracın yük ve teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle tali kusurlu olduğu, yolculuk esnasında emniyet kemeri takmayan ölenler ve mağdurun ise olayda tali kusurlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, sanığın taksirle iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, vekâlet ücretine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.