Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5945 K.2025/8562

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94'üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299'uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle asıl davada 10.000.000,00 TL maddi ve 15.000.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada 35.000.000,00 TL maddi, 50.000.000,00 TL manevi tazminatın 12.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş,

bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 809.809,112 TL maddi, 350.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri: maddi tazminat hesabına sadece tutukluluk döneminin dahil edilmesine, maddi tazminat kapsamında talep ettiği diğer kalemler yönünden tazminata hükmedilmemesine, hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ve faiz işletilmemesine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; yasal şartları taşımayan ve delillendirilmeyen maddi tazminat talebinin kabul edilmesine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, aleyhe vekalet ücretine hükmedilip lehe vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 16. (CMK'nın 250.

Maddesi ile yetkili) Ağır Ceza Mahkemesini 2011/63 E., 2012/71 K. sayılı ceza dosyası kapsamında davacının 6222 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 12.07.2011 - 12.12.2011 tarihleri arasında 153 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının atılı suçtan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği ancak; yargılamanın yenilenmesi sonucunda ...

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/147 E., 2015/212 K. sayılı kararı ile davacının beraatine karar verildiği, davacı hakkındaki 11.05.2011 tarihli eylemi nedeniyle verilen beraat kararının Yargıtay

5. Ceza Dairesinin 2017/6360 E., 2019/12002 K. sayılı ilamı ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi nedeniyle 26.12.2019 tarihinde kesinleştiği, 01.05.20 11... .05.2011 tarihli eylemleri nedeniyle verilen beraat kararının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı hakkında ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 202/21 E., 2020/209 K. sayılı kararı ile söz konusu eylemler hakkında da verilen beraat kararının Yargıtay

5. Ceza Dairesinin 2021/3068 E., 2021/6915 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle 20.12.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak. 1.Davacının 01.06.2010 tarihinde ...

Büyükşehir Bedeliyespor Kulübü ile 31.05.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladığı, 12.07.2011 tarihinde gözaltına alınarak 13.07.2011 tarihinde tutuklanmasının ardından sözleşmesinin 18.07.2011 tarihinde feshedildiği, 12.07.2011 - 12.12.2011 tarihleri arasındaki 153 gün gözaltı ve tutukluluğu sebebiyle 2011 - 2012 futbol sezonunun 1. yarıyılında futbol oynayamadığı, mahkemece davacının bu döneme tekabül eden maç başı ücret, peşinat ve aylık garanti ücrete ilişkin alacaklarının maddi tazminat hesabına dahil edildiği, Taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi ve tadil protokolünün incelenmesi neticesinde;

davacının maçlarda fiili olarak oynaması halinde hak kazanacağı muhtemel zarar kapsamında kalan ücretlerin maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği, yalnızca davacıya performansa bağlı olmaksızın yapılacak olan garanti aylık ödemesinin tutukluluk dönemine tekabül eden kısmının maddi tazminat kapsamında değerlendirilebileceği, bu kapsamda davacıya yapılmış ödeme var ise maddi tazminat hesabından düşülmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, hükmedilen tazminat miktarlarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edilmesine rağmen mahkemece faize hükmedilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 3.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nefaset ilkelerine uygun,

makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir