Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6071 K.2025/9190

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 65.200,00 USD maddii tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme günündeki USD/TL kuru üzerinden ödenmesine ve 50.000.000,00 TL manevi zararın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ise ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, KYOK kararının tebliğ edilmediğine, davanın süresinde açıldığına ve kabulüne karar verilmesine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/615 Soruşturma ve 2023/177 Karar sayılı dosyası kapsamında davacı şirkete ait 38.840 brüt/kg akaryakıt türevi eşya hakkında Doğubayazıt Sulh Ceza Hakimliğinin 05.08.2020 tarih, 2020/1536 Değişik İş sayılı kararı el koyma kararı verildiği, yapılan soruşturma sonunda davacı şirket yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 09.01.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve el konulan akaryakıtın 27.04.2023 tarihinde sahibine iade edildiği,

Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/950 Soruşturma, 2022/3297 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında ise davacı şirkete ait 47.620 brüt/kg akaryakıt türevi eşya hakkında Doğubayazıt Sulh Ceza Hakimliğinin 09.09.2020 tarih, 2020/1794 Değişik İş sayılı kararı ile el koyma kararı verildiği, yapılan soruşturma sonunda davacı şirket yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 19.12.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve el konulan 47.620 brüt/kg eşyanın ise 15.06.2023 tarihinde sahibine iade edildiği,

Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1021 Soruşturma, 2023/21 Karar sayılı dosyasında ise şirket sahibi hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma açılmış olduğu, ancak yukarıda izah edilen soruşturma dosyalarında ele geçirilen akaryakıtlardan alınan numunelerin GTIP kodlarında usule aykırılık bulunmadığının tespit edildiği ve şirket yetkilisi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın Doğubayazıt Sulh Ceza Hakimliğinin 02.03.2023 tarih ve 2023/488 Değişik İş nolu kararıyla reddedildiği,

işbu dosyalar yönünden el konulan akaryakıtların 15.03.20 23... .04.2023 tarihlerinde takipsizlik kararlarının kesinleşmesiyle iade edildiği anlaşıldığından el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142/1. maddesinde öngörülen, 3 aylık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/615 Soruşturma ve 2023/177 Karar sayılı dosyası kapsamında, 09.01.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve el konulan 38.840 brüt/kg akaryakıtın 27.04.2023 tarihinde sahibine iade edildiği, 2021/950 Soruşturma, 2022/3297 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında 19.12.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve el konulan 47.620 brüt/kg eşyanın ise 15.06.2023 sahibine iade edildiği,

CMK 142/1. maddesinde koruma tedbiri nedeniyle tazminat istemlerinin karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğden itibaren 3 ay ve herhalde karar ve hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içerisinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, 10.08.2023 tarihinde açılan tazminat davasının iade tarihlerini izleyen bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmekle, davacının tazminat talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi