Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4150 K.2025/6175

Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/262 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen, davanın KISMEN KABULÜ İLE;" ibaresinin eklenmesine, hükmün A-2 fıkrasındaki " 91.090,44TL maddi tazminatın " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 653.120,04TL maddi tazminatın" ibaresinin eklenmesine, hükmün A-3 fıkrasındaki "14.574,47TL vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 29.800,00TL vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesine,

hükmün B-1. fıkrasındaki "21/07/2022 tarihli dilekçesine istinaden açılan, bozma öncesi 2022/262 Esas sayılı dava yönünden, aynı konuya ilişkin açılmış bulunan REDDİNE, " ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine " 06.10.2022 tarihli dilekçesine istinaden açılan, Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/244 Esas sayılı davanın, aynı konuya ilişkin mükerrer dava olması nedeni ile REDDİNE, " ibaresi eklenmesi sureti ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, el konulan ve müsadere edilen altınların aynen iadesine, hükmedilen tazminatın eksik olduğuna, manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Denizli 3. Ağır 2006/4 Esas- 2006/146 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait 101 adet reşat altına 25.10.2005 tarihinde el konulduğu, milli ziynet altınlarında sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonunda davacının beraatine, el konulan altınların ise müsaderesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 03.12.2009 tarih, 2007/11631 Esas, 2009/15141 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşme üzerine davaya konu 101 adet altının Merkez Bankasına gönderilmesine karar verildiği, davacının suça konu altınların tarafına iadesine yönelik taleplerde bulunduğu, bu taleplerin reddine karar verildiği, 01.04.2021 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, KD - 2021/18813 Karar Düzeltme talepli istem ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istemli başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 14.06.2021 tarih, 2021/8067 Esas, 2021/15874 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının, beraat hükmü yönünden aynı kalacak ve fakat suçu konu altınların müsaderesi yönünden ise altınların sanıklara iadesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek el koyma tarihindeki altınların fiyatı olan 35.792,50 TL'ye, el koyma tarihinden dava tarihine kadar işletilen yasal faiz miktarı olan 55.297,94 TL'nin eklenmesi suretiyle tazminata konu haksız el koymadan kaynaklı maddi zararın 91.090,44-TL olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tazminat davasına konu olan altınların bedeli el koyma tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplanılarak, bu bedelin faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli