Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/28397 K.2014/12231

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

5721 sayılı CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde koşulları oluşmadığı halde malvarlığı değerlerine el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmiş olup, davacı vekili davacıya ait araca 06.09.2010 – 24.02.2011 tarihleri arasında haksız olarak el konulduğu nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.

İncelenen dosya kapsamına göre; davacıya ait .... plakalı araca Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan yapılan soruşturma ve kovuşturma kapsamında suçta kullanıldığı gerekçesi ile el konulduğu, el koymayı öngören 5271 sayılı CMK'nın 128/2-a/8 maddesi ve aynı maddenin 1/(a-b-c-d-e-f-g-h), son fıkrasında; taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahi, elkoyma işlemi yapılabileceğinin hüküm altına alındığı,

davacıya ait aracın da Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan yargılanan 3. kişi tarafından suça konu uyuşturucu maddenin naklinde kullanıldığı, atılı suçla ilgili olarak Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2011 tarih, 2010/251 esas, 2011/38 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, aracın sürücüsü olan sanık ....'un uyuşturucu madde nakletmek suçundan mahkumiyetine, suçta kullanılan dava konusu aracın ruhsat sahibinin bilgisi dahilinde kullanıldığına dair delil elde edilemediğinden ruhsat sahibine iadesine hükmedilğinin anlaşılması karşısında,