Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/6079 E. , 2026/1283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/839 E., 2023/1306 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat hükmü kaldırılarak mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemes
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/6079 E. , 2026/1283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/839 E., 2023/1306 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat hükmü kaldırılarak mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarih, 2019/748 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, beraatlerine karar verilmiştir. 2. Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek 04.05.2023 tarih, 2021/839 Esas, 2023/1306 Karar sayılı kararı ile: beraat hükmü kaldırılarak sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.09.2025 tarih, ... nolu bozma görüşlü Ek Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz isteği; hükmün kaldırılması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, dava konusu olayla bir ilgisi olmadığına ilişkindir. Sanık ...'in temyiz isteği; hükmün kaldırılması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, dava konusu olayla bir ilgisi olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinin alt tarafında bulunan ... Mevkii olarak bilinen yerde define bulmak amacıyla kazı yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediklerinin iddia olunduğu, sanık ...'ın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ...'in ise atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, somut olayda çözümlenmesi gereken meselenin, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübutuna ilişkin olduğu, İl Kültür Turizm Müdürlüğünün, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün yazılarına göre, kazı yapılan alanın korunması gerekli taşınmaz kültür tabiat varlığı niteliğinin bulunmadığı ve sit alanı kapsamında olmadığının belirlendiği, olay yeri inceleme raporu ile sözkonusu yerde 2 30... x110 cm ebatlarında define bulmak amacıyla kazı yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın, tüm aşamalarda kazıyı sanıklar ... ve ... ile birlikte yaptıklarını beyan ettiği, sanık ... hazırlık aşamasındaki ifadesinde diğer sanıklarla olay yerine gittiklerini ve birlikte kazı yaptıklarını kabul ettiği halde Mahkeme huzurunda çelişkili savunmalarda bulunmuş ise de, tanık ..., ... ve ... ile olaydan sonra konuştuğunu ve sanıkların kendisine, babasının vefat ettiği günün gecesinde babası da dahil olmak üzere diğer sanıklar ile birlikte kazıya gittiklerini ancak herhangi bir şey bulamadıklarını söylediklerini beyan etmesi karşısında, sanıklar ... ve ...'in iştirak halinde define bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işledikleri ve eylemlerinin 2863 Sayılı Yasanın 74/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, Mahkemece atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle beraat hükmü kaldırılarak sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Sanıkların, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'ın kollukta müdafii olmadan verdiği ifadesinde olaydan 20 gün kadar önce bir kazıya gittiğini beyan ettiği, ancak duruşmadaki savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, CMK’nın 148/4. maddesindeki “Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.” hükmü gözetildiğinde sanık ...'ın müdafisiz alınan kolluk beyanının hükme esas alınamayacağı anlaşılan dosya kapsamında, sanıklar ... ve Mustafa'nın kazı mahallinde yakalanmadıkları, tanık beyanının görgüye dayalı olmadığı, sanıkların birbirleri ile telefon görüşmeleri olması hususunun, tek başına, üzerlerine atılı suçu işlediklerine delil oluşturamayacağı, bu hali ile temyiz dışı sanık ...'ın beyanı dışında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetlerine dair yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.