Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/6116 E. , 2026/1060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1934 E. 2022/3897 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Ma
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/6116 E. , 2026/1060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1934 E. 2022/3897 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli, 2020/170 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Kararın sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılarak 15.11.2022 tarih, 2021/1934 Esas, 2022/3897 Karar sayılı kararı hüküm kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 53. Maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 184/1, 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.05.2023 tarih, ... nolu ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; yargılama aşamasındaki savunmalarının tekrarı ile ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteği açısından; alt sınırdan ceza verilmesinin ve cezada indirim yapılmasının yerinde olmadığına, sanığa en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği açısından; alt sınırdan ceza verilmesinin ve cezada indirim yapılmasının yerinde olmadığına, sanığa en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, erteleme hükümleri uygulanmasının yerinde olmadığına, hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın 19.03.2019 tarihli iddianame ile 2863 sayılı kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescillenmiş bulunan ... Mahallesi ... Sokak 4 44... Parsel üzerinde tescilli bulunan binaya , ev yaptırmak sureti ile tescilli taşınmaza zarar verdiği ve bu nedenle 2863 Sayılı Yasanın 65/1 maddesi gereği cezalandırılması iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sırasında bu kez de aynı parsele hiçbir izin almadan 3 katlı ev yaptırması nedeniyle açılan davanın mevcut yargılama dosyası ile birleştirildiği, sürdürülen yargılama neticesinde Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/05/2021 tarihli kararı tescilli binayı yıkarak ortadan kaldırmak ve aynı parsele 3 katlı bina yapması eyleminden sadece 2863 sayılı Yasanın 65. maddesine muhalefet etiği kabul edilerek verilen kararda, tescilli binanın yıkılmasından sonra gerçekleştirilen 460 m²'lik 3 katlı bina yapımının imar kirliliği suçunu da oluşturacağının gözetilmemiş olmasının hukuka aykırı görüldüğü , bu hukuka aykırılığın giderilmesi için duruşma açılmasına karar verildiği, yapılan yargılamada, ilk derece mahkemesince sanık hakkında Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/20 20... /560 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 6. Maddesi kapsamında ... Mahallesi 4 44... Parselde bulunan tescilli yapıya zarar verilmesi nedeniyle 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı , yargılama sürerken sanığın aynı parsele 3 katlı bina yaptırması nedeniyle yine 2863 sayılı yasanan 65/1 maddesi gereği açılan kamu davası yargılama dosyası ile birleştirilerek sadece bir kez 2863 sayılı yasa 65/1 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ise de ; sanığın 1/2 sahibi olduğu sahibi olduğu ... Mahallesi ... Sokak 4 44... Parsel üzerinde bulunan bina hakkında Korunması gerekli kültür varlığı kararının ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından 07.06.2002 tarihinde Korunması gerekli kültür varlığı kararı alınarak 22.08.2002 tarihinde de tapu şerh işleminin gerçekleştiği, sanık tarafından 2863 sayılı yasa kapsamında tescilli binanın tamamen yıkılıp kaldırılması eylemin bir suç, aynı parsele yeni bir binanın yapılması eyleminin ayrı bir suç olduğunun her türlü tereddütten uzak olduğu, tescilli yapının bulunduğu alanın doğal sit, arkeolojik sit , kentsel veya tarihi sit özelliğinin bulunmaması nedeniyle sanığın 1/2 pay sahibi olduğu parsele bina niteliğinde bulunan 3 katlı yaklaşık 460 m²'lik konut yapması eyleminin TCK 184/1 maddesinde tanımını bulan imar kirliliğine aykırılık suçunu oluşturduğu, sanığın savunmalarında da özetle, suça konu parselde bulunan evin babasından kaldığını yıllardır bakımsız olduğu için tamir ettirip içine girdiğini halen orada kaldığını söyleyerek suçunu inkar etmiş ise de, gerek tescilli yapıya ait görüntüler ile yeni binaya ilişkin görüntüler, gerekse 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda eski ev ile yeni evin parsel krokisinin de gösterildiği raporda eski evin parsele oturum alanı ve şekli ile yeni evin parsele oturum alanı ve şeklinin birbirinden çok farklı olduğu bu nedenle sanık savunmasının hakikate uygun olmadığı kanaatine varıldığı, tüm dosya kapsamı, sanık savunması ile sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit olan tescilli kültür varlığının tamamen yıkılıp kaldırılması eylemi nedeniyle sanığın 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesi gereği, aynı parsele 3 katlı yaklaşık 450 m²'lik bina yapılması eyleminden dolayı ise imar kirlililğine neden olmasından dolayı sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın cezalandırılması yönünde hüküm kurulurken, 2863 sayılı yasa kapsamında tescilli binanın niteliksel ve niceliksel özellikleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak, yine sanık tarafından gerçekleştirilen imar kirliliğine neden olmak eyleminden hüküm kurulurken yeni yapılan binanın yaklaşık 450 m² olması ve niteliksel özellikleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 1-2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Açısından; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Açısından; Sanık hakkında, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binayı izinsiz olarak yıkarak yerine yeni ev yaptırdığı eylemlerine ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması talebi ile açılan asıl ve birleşen dosya kapsamında, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, sanık tarafından 2863 sayılı Yasa kapsamında tescilli binanın tamamen yıkılıp kaldırılması eylemin bir suç, aynı parsele yeni bir binanın yapılması eyleminin ayrı bir suç olduğu, tescilli yapının bulunduğu alanın sit alanında kalmaması nedeniyle sanığın 1/2 pay sahibi olduğu parsele bina niteliğinde bulunan 3 katlı yaklaşık 460 m²'lik konut yapması eyleminin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle ayrıca imar kirliliğine neden olma suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık hakkında açılan asıl ve birleşen davaların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açıldığı, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında açılan bir kamu davası olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.