Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/6289 E. , 2026/3945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1810 E. - 2024/3636 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölg
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/6289 E. , 2026/3945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1810 E. - 2024/3636 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Devlet ... Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 19.01.2018 tarihli yazısına cevaben ...Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 14.02.2018 tarihli raporda, inşaat çalışmaları devam eden ...kapsamında hammadde üretim izni alınmış olan sahada 07.02.2018 günü yapılan incelemelerde alanın bir bölümünden daha önceki tarihlerde hafriyat alındığının, alan ve çevresinde kesme taşlara rastlanıldığının, ayrıca 1 metre derinliğinde, 2 metre uzunluğunda ve 70 cm genişliğinde bir kazı çukuru ve etrafında taş bloklar bulunduğunun belirtildiği, ...Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 13.09.2018 tarihli ve 10133 sayılı kararı ile kaçak kazıyı gerçekleştirenler hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine işletme sorumlusu olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında dava açıldığı, sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, vaziyet planı ile mevzuat gereği hammadde kullanılacak alan ile ilgili Koruma Bölge Kurulundan izin talep ettiklerini, izinler onaylanmadığı için şirket tarafından sahada hiçbir çalışma yapılmadığını ve sahadan malzeme alınmadığını, kaçak kazı çukuru ile şirketinin ve kendisinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen 18.11.20 18... .11.2018 tarihli tutanaklarda, kum - çakıl hammadde üretim sahasında halihazırda işletme bulunmadığının, mahalle azası ...'nun beyanına göre kimler tarafından sahadan kum - çakıl alındığının bilinmediğinin beyan edildiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın atılı suç yönünden mahkûmiyetine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "Suça konu kazıların bulunduğu alanın tescilli sit alanı olmadığından 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde tanımlanan suça konu kazı çukurlarının sanıkların hafriyat yaptıkları alanda olmayıp bu alanın yakınlarında olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolayısıyla sanıkların savunmalarının aksine müsnet eylemleri gerçekleştirdiklerine dair savunmalarının aksine delil de bulunmadığı" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunmasının aksine müsnet eylemi gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksine delil de bulunmadığından, müsnet suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.