Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/629 E. , 2025/5917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/871 E., 2024/1088 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi ü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/629 E. , 2025/5917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/871 E., 2024/1088 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 500.000,00 TL maddi tazminat ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek, maddi tazminatın reddine ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 21.07.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki manevi tazminat miktarının 110.000,00 TL olarak değiştirilmesi ve vekalet ücretinin 17.600,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının çalışma izni olmaması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, avukata ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hesaplanması gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/232 Esas- 2023/50 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 21.07.2022 tarihinde gözaltına alındığı, 22.07.2022 tarihinde tutuklandığı, 21.07.2022-31.03.2023 tarihleri arasında 235 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.05.2023 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının yurt içinde çalışma izninin bulunup bulunmadığı hususunda .. .. Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nce yazılan cevabi yazıdan davacı ...'nın çalışma izninin bulunmadığının tespit edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesi'nin 2019/3767 Esas ve 2021/2790 Karar sayılı ilamı ile "Ülkemize kaçak yollarla giren ve oturma, kimlik ve çalışma izni kaydı bulunmayan davacılar yararına maddi tazminata hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmemiş," ilamı da dikkate alındığında yasal olmayan yollarla ülkeye giren ve çalışma izni bulunmayan davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının reddine ve manevi tazminat talebinin kabulü ile kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının ve vekalet ücretinin değiştirilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı uyuşturucu madde ticareti suçundan 21.07.2022'de gözaltına alınıp tutuklanmış, 235 gün özgürlüğünden yoksun kaldıktan sonra beraat etmiştir. Koruma tedbirleri nedeniyle açtığı tazminat davasında ilk derece mahkemesi maddi tazminat talebini reddedip manevi tazminata hükmetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi manevi tazminatı 110.000 TL'ye yükseltmiştir.
Hukuki İlke: Ülkeye yasal olmayan yollarla giren, oturma ve çalışma izni bulunmayan davacı yararına maddi tazminata hükmedilemez; buna karşılık haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle manevi tazminat koşulları oluşmuşsa talebin kabulü gerekir.
Uygulama Sonucu: Onama; çalışma izni bulunmayan davacının maddi tazminat isteminin reddi ile 110.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmüştür.
Dava Strateji Notu: Haksız tutukluluk tazminatında maddi zarar, davacının yasal çalışma izni bulunup fiilen gelir kaybına uğradığını kanıtlamasına bağlıdır; çalışma izni olmayan yabancı için maddi tazminat reddedilse de manevi tazminat yolu açıktır.