Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/4356 E. , 2025/6123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/670 E. 2024/1209 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Kısmen kabul TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; dava
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/4356 E. , 2025/6123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/670 E. 2024/1209 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Kısmen kabul TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı ve davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 2.911,441,01 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 18.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükmün maddi ve manevi tazminat miktarlarının "19.245,86 TL" maddi , "45.000,00 TL" manevi, faiz başlangıç tarihinin "16.07.2016" ve vekalet ücretinin "5.450,00 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2024 tarih, 2022/6460 Esas, 2024/456 Karar sayılı ilamıyla: "Davacının kamu görevinden 24.08.2016 tarihinde ihraç edildiği ancak; davacının, en son Temmuz 2016 ayı maaşını aldığını, bu maaşının yarısını dava dilekçesi ekinde sunduğu Batman Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından düzenlenen onaysız ve fotokopi olarak sunduğu borç bildirim belgesine göre iade ettiğini, Ağustos ayı maaşının da verilmediğini beyan ettiği, Dairemizce temyiz incelemesinde UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; SGK Hizmet Döküm Belgesine göre davacının 2016 yılı Ağustos ayı maaş dönemine ilişkin prime esas 8 gün ve prim miktarının "0" olarak gösterildiği anlaşılmakla; davacıya 2016 yılı Ağustos ayı maaşının ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılarak; ödeme yapılmadığının tespiti halinde; davacının en son Temmuz 2016 maaşını aldığı gözetilerek 15.08.2016 ile tahliye edildiği 14.11.2017 arasındaki tutukluluk dönemi için maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamayan davacıya tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi ve faiz başlangıcının zararın doğum tarihi olan 15.08.2016 tarihinden başlatılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltı ve tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması" hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 19.245,86 TL maddi tazminatın 15.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 210.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız gözaltına alma işleminin gerçekleştiği 16.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı ve davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı ve davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat hesabının davacının tutuklandığı tarihteki mesleği ve geliri üzerinden yapılması gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/134 Esas - 2018/147 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016-14.11.2017 tarihleri arasında 486 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 19.03.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında davacı ve davacı vekili ile davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.