Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6534 K.2025/8579

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2019 tarihli ve 2019/302 E., 2019/743K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş, karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde; ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 51, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 23.01.2025 tarihli ve 2022/26 22... /932 Karar sayılı ilamıyla "Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde dosyaya sunulan 29.06.2020 tarihli arkeolog-mimar bilirkişi raporuna göre;

yalnız uydu görüntüleri dikkate alınarak davaya konu izinsiz yapıların 11.08.20 11... .08.2013 tarihleri arasında inşa edildiğinin belirtilmesi tapu kayıtlarına göre ise sanığın bağ niteliğindeki taşınmazı 13.02.2012 tarihinde edindiğinin tespiti karşısında ;suç tarihinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi yönüyle taşınmaza ait (elektrik su) abonelik bilgileri de temin edilerek,

Mahkemece arkeolog, çevre ve inşaat mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif icra edilip davaya konu yapılardaki malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerde dikkate alınmak suretiyle yapım tarihi (suç tarihi) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra müdahalelerin nitelikleri (basit – esaslı) ile sanığın eylemi neticesinde sit alanının zarar görüp görmediği araştırılarak zararın varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

zarar mevcut olmayıp fiilin “basit müdahale” kapsamında kaldığının ya da “esaslı müdahale” kapsamında kalmakla birlikte, taşınmazı içeren yerleşim biriminin bağlı olduğu idarenin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğunun tespiti halinde, aynı Kanunun 65/4. maddesi;

yine zarar mevcut olmayıp fiilin “esaslı müdahale” kapsamında kaldığının ve taşınmazı içeren yerleşim biriminin bağlı olduğu idarenin bünyesinde suç tarihi itibariyle koruma uygulama ve denetim bürosu bulunmadığının tespiti halinde ise, 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında açılan kamu davasının5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiş,

kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, zamanaşımı süresinin dolmadığına, atılı suçun unsurları oluştuğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

18.12.2018 günü Nevşehir İli, .... İlçesi, ...Mahallesi, 239 ada,49 parsel nolu taşınmaz, Mülga Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içinde kalan sanığa ait taşınmazda yapılan tespitte sanığın izinsiz inşai faaliyette bulunduğu tespit edilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası kapsamında.

Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince" .., uydu görüntüleri ve tapu kaydı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dava konusu taşınmazı 13.02.2012 tarihinde edindiği, iddianameye konu yapının uydu görüntülerinde ilk olarak 15.08.2013 tarihinde görüldüğü, yapının yapım tarihinin tam olarak belirlenememesi nedeniyle, bu durum sanık lehine değerlendirilerek,

yapının, sanık tarafından taşınmazın edinildiği tarih olan 13.02.2012 tarihinde yapıldığının kabul edilmesi halinde, yine lehe yorumla bu tarihten itibaren Dairemizin hüküm tarihi olan 03.07.2025 itibariyle TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık eklemeli dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı" sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tüm dosya kapsamından dosyadaki bilirkişi raporuna göre davaya konu edilen aykırılıkların 11.08.20 11... .08.2013 tarihleri arasında inşa edildiğinin belirtilmesi tapu kayıtlarına göre ise sanığın bağ niteliğindeki taşınmazı 13.02.2012 tarihinde edindiğinin tespiti karşısında sanığın aleyhine olacak şekilde izinsiz uygulamaların 15.08.2013 tarihinde yapılmış olduğunun kabulü halinde dahi 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibarıyla dolduğu tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde, Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ürgüp