Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6857 K.2026/1717

Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; tanık beyanlarının hükme esas alınmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğine bu nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, sanığın aşamalarda tespit edilen ve eşi olan ... tarafından adına düzenlenen vekaletnameye istinaden şirketi yönettiğine, davaya konu edilen fatura ve içeriklerinin doğru ve geçerli olduğuna yine faturaların üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olduğuna dair tespit edilen kısmen kaçamaklı ve suçtan kurtulmaya yönelik görülen tevil yollu ikrar içerikli savunma ve beyanları, katılan idarenin cevabi yazısı, bozma ilamı öncesinde mahkememiz huzurunda tanık sıfatıyla beyanları tespit edilen ..., ..., ... ve ...'nun dava konusu olaya ilişkin anlatımları,

vergi inceleme ve vergi suçu raporlarının içerikleri ile İl defterdarlığının yazısı ile mali bilirkişi heyeti tarafından düzenlen rapor içeriği ile dosya kapsamına alınan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16.06.2023 tarihli cevabi yazı içeriği ile İstinaf bozma ilamının içeriği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ... ile hakkında beraat kararı verilip kesinleşen eşi ... ile birlikte suç tarihi itibariyle ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet gösteren 7...1 vergi kimlik numaralı ... Depolama Kargo Paketleme Kağıtçılık Ticaret Ltd.

Şti.nin yetkilisi oldukları, Vergi Denetim Kurulu Grup Başkanlığı görevlileri tarafından sanık ...'nun fiili yetkilisi olduğu işletmenin 2016-2017-2018-2019 vergi dönemleriyle ilgili yapılan inceleme neticesinde düzenlenen, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ve komisyon mütalaasında da açıkça anlatıldığı üzere sanık ... tarafından yetkilisi olduğu işletme adına 2016-2017-2018-2019 vergi dönemlerinde düzenlemiş olduğı faturaların herhangi bir mal teslimi ya da hizmet ifası karşılığında olmadan hayali olarak düzenlendiği,

sanığın gerçek ticari bir faaliyetinin bulunmamasına rağmen komisyon karşılığında varmış gibi sahte fatura ve irsaliye düzenleyerek vergi ziyaına neden olduğu, bu hususların dosya içerisinde mevcut vergi tekniği raporu, karşıt inceleme tutanağı ve diğer delillerle sabit olduğu, böylelikle şirketin fiili yetkilisi olduğu tespit edilen sanık ...'nun sahte belge düzenleme suçunu işlediği kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, 30.09.2019 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi İstanbul