Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/6858 E. , 2026/2105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/387 E., 2025/1274 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye M
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/6858 E. , 2026/2105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/387 E., 2025/1274 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 70.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 46,80 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin reddine, davalının manevi, davacının maddi manevi tazminat talebi yönünden ise davacının ifade için polis merkezine gittiği, hakkında uygulanan herhangi bir koruma tedbiri olmadığından bahisle manevi tazminat talebine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile davacının 24.11.2017 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı süre için 46,80 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onamasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen tazminat miktarlarının düşük olduğuna, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesine, ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/596 Esas - 2020/17 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 24.11.2017 tarihinde gözaltına alındığı, ifadesi alındıktan sonra aynı gün serbest bırakıldığı böylelikle 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan kovuşturma sonucunda davacının beraatine karar verildiği, kararın 17.01.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli gerekçeli kararın davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı kararının infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti soruşturmasında 24.11.2017'de gözaltına alınıp ifadesinin ardından aynı gün serbest bırakılan ve kovuşturma sonunda beraat eden davacının tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesi önce davacının ifade için polis merkezine gittiği ve hakkında koruma tedbiri uygulanmadığı gerekçesiyle manevi tazminatı hüküm fıkrasından çıkarmıştı. Dairenin bozması üzerine 1 günlük gözaltı için 46,80 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş, 12. Ceza Dairesi bu hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: İfade sonrası aynı gün serbest bırakılmanın dahi 1 günlük gözaltı olarak koruma tedbirleri tazminatına konu olabileceği; kesinleşme şerhli gerekçeli kararın davacıya tebliğ edilmemesi hâlinde CMK'nın 142. maddesindeki dava süresinin buna göre değerlendirileceği.
Uygulama Sonucu: Her iki tarafın temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması; bozma sonrası hem maddi hem manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: İstinaf mahkemesinin 'koruma tedbiri yok, ifadeye gitti' nitelendirmesiyle manevi tazminatı tamamen kaldırdığı hâllerde temyiz ısrarı sonuç vermiş, gözaltının varlığı tazminat hakkını doğurmuştur; kısa süreli gözaltılarda dahi tedbirin niteliğinin tutanaklarla ispatı davanın belkemiğidir. Buna karşılık 70.000'er TL'lik taleplere karşı hükmedilen 46,80 TL ve 1.500 TL, tek günlük gözaltıda beklenti seviyesini gerçekçi tutmayı gerektirir.