Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7049 K.2025/9025)

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62... /6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda "katılanlardan bir kısmının kati raporları alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,bir kısım müştekilerin katılma talepleri hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması ve katılan vekalet ücreti" yönünden bozma kararı vermiş,

ilk derece mahkemesince eksiklikler tamamlanarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62... /6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekillerinin ve sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3,

62... /6. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, yetersiz cezaya, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz sebebi; eksik incelemeye,kusura, bilinçli taksirin oluşmadığına, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanık 06.11.2022 günü saat 15:40 sıralarında. yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile 3 şeritli TEM Anadolu Otoyolunun orta şeridini takiben Ankara istikametinden İstanbul istikametine seyredip, ... köyü mevkiindeki olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybettiği otobüsü ile sağa yönelmesi, yolun sağ kenarında bulunan demir bariyerlere çarpması, akabinde sağ yan üstüne devrilip, bariyer üzerinde sürüklenmesi sonucu, Otobüsteki yolculardan 3 kişinin öldüğü,

sanıktan şikayetçi olan 27 kişinin yaralandığı (yaralılardan .... ağır 4, ... ağır 6 sabit iz, ... ve ... orta derecede, .... ağır 6, .... ağır 4 derecede, diğer 21 kişi ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde olmak üzere) olayda.

Adli Tıp Raporuna göre sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti, 3 şeritli TEM Anadolu Otoyolunun orta şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş bu haliyle dikkatsiz ve dalgın seyri sırasında hakimiyetini kaybettiği aracı ile sağa yönelmesi,

yolun sağında bulunan demir bariyere çarpması ve sağ yanına devrilen otobüs ile bariyer üzerinde sürüklenmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tam kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, olayın meydana geliş biçimi, kaza neticesinde 3 kişinin ölümü ve 27 kişinin nitelikli yaralanması nedeniyle suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gerektiği kabul edilmiş olup;

müştekilerden ...'ın beyanında 2 numaralı koltukta yolculuk ettiğini, otobüs sağ şeride doğru yanaştığında gelen bağrışmalar üzerine şoförün irkildiğini, gözünde güneş gözlüğü olduğundan uyuyup uyumadığını bilemediğini ancak bir irkilme ile otobüsü yoluna sokmaya çalıştığını beyan ettiği, yine müştekilerden ...'in beyanında otobüste şoförün arkasındaki koltukta yolculuk ettiğini, kaza yerine geldikleri esnada şoförün gözlerinin kapandığını fark ettiğini ve aracın sağa doğru yönelerek bariyerlere vurduğunu anlattığı,

araçta muavin olarak çalışan tanık ...'nin kolluktaki beyanında sanığın gözlerinin daldığını gördüğüne dair beyanları dikkate alındığında, sanığın olay günü aşırı yorgun ve uykusuz vaziyette araç kullanmış olmasından dolayı uyukladığı sırada kazanın meydana geldiğinin anlaşılmakla; yorgun ve uykusuz olan sanığın, sürüşle ilgili becerilerinde azalma olduğu hâlde yönetimindeki otobüsü sürmeye devam edip, direksiyon başında uyuklayarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksir koşullarının uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi