Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/7115 K.2026/339

Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 53... .

Maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın ceza evinden gönderdiği ihbar dilekçesi ile suçluların ortaya çıkarıldığı, bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adına fatura düzenlenen hiçkimsenin sanığı tanımadığına, diğer kişilerle muhatap olduklarını beyan ettiklerine, olaydan menfaat elde etmediğine, tüm bu nedenlerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, sanık savunmaları, tanık anlatımları, vergi tekniği raporu, tutanaklar, iddianame ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: sanık ... tarafından devralındığı anlaşılan ...

Limited Şirketi nin 01.11.2013 tarihi itibariyle herhangi bir faaliyette bulunmadığı, şirket adına bastırılan belgelerin şirket yetkilisi ve müdürü olan ... ve diğer sanıklar tarafından düzenlendiği, bilirkişi raporunda; "dava konusu şirket tarafından vergi ödevlerinin yerine getirilmediği, yüksek tutarlı fatura düzenlenmesinin ekonomik ve teknik icaplara uygun bulunmamakta, işçi çalıştırmadığı, deposunun olmadığı gibi hususlar dikkate alındığında; düzenlenen faturaların sahte olduğu kanaatine varılmıştır'' şeklinde yapılan tespit ile aynı raporda yer verilen ''Tüm sanıkların sorumluluğunda ...

Limited Şirketine ait faturalardan 2013 yılında 81 adet KDV Dahil toplam 3.267.590.70 TL tutarında, 2014 yılında 125 adet KDV dahil toplam 4.624.436.25 TL tutarında, düzenlenmiş olan faturaların 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359.

Maddesinde belirtilen sahte faturalar olduğu'' yönündeki tespitler nazara alınarak sanık ...'ün üzerine atılı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesine muhalefet suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesi ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesinde kurulan hükümde. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık ... 'un adı geçen şirketin yetkili olduğu, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenlediği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı, sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, temyiz dışı sanıkların kendi üzerine bu şirketi açtıklarını, kendisinin de uyuşturucu madde kullandığı için paraya ihtiyacı olduğundan kabul ettiğini ancak suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, 27.04.2015 tarihinde bulunduğu ceza infaz kurumundan ihbar dilekçesi ile gönderdiği ve bu ihbar dilekçesi ve inceleme yazıları sonucunda vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporunun düzenlenmesi,

düzenlenen karşıt inceleme raporlarında faturaları kullanan mükelleflerin ifadelerinde; muhatap oldukları kişilerin temyiz dışı diğer sanıklar olduğunu beyan etmeleri, bazı ödemelerin de yine temyiz dışı sanıklara yapıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek,

faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b) Vergi tekniği raporunda ifadeleri bulunan kişiler ile ifadeleri alınmayan diğer kullanıcı şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemli yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ünye