Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7261 K.2025/8792)

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 3 yıl süreyle geri alınmasına, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkiline isnat edilen, suça ilişkin yargılamada müvekkiline ilişkin lehine cezaya hükmedilecek hiçbir hususun dikkate alınmadığı, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, temel cezanın alt sınırdan yapılması gerektiği, cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında ve bilinçli taksir artırım oranının artışında herhangi bir gerekçe gösterilmediği,

orantılılık ve ölçülülük ilkesine aykırı hareket edildiğine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanık hakkındaki cezanın olası kasttan değerlendirilmesi gerektiği, sanığın alkollü bir şekilde kazanın oluşmasına sebep olması nedeniyle temel cezanın ve bilinçli taksirin üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

20.08.2025 günü saat 01.50 sıralarında, kazadan yaklaşık 1 saat 40 dakika sonra yapılan ölçümde 3,29 promil alkollü olduğu belirlenen sanık ... idaresindeki 27... plaka sayılı araç ile, gece vakti, yerleşim yeri dışında, aydınlatmanın bulunmadığı, çift yönlü, 6,9 m genişliğinde, iki şeritli, asfalt kaplama, kavşağın bulunmadığı, hız sınırının 90 km/s olduğu,

açık havada ve kuru zeminli devlet yolunda, Nizip ilçesi istikametinden Karkamış ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken, aracın ön tarafı ile yolun sağ şeridinde seyir halinde olan katılan ...'n sevk ve idaresindeki 27... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde araçta sağ arka tarafta yolcu olarak bulunan ...'ın ölümü, sürücü ve yolcu olarak bulunan ..., ..., ... ve ...'n yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

27... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 84/D maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, 27... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 48/5, 52/1-B, 56/1-C ve 84/1-D maddelerindeki yazılı kuralları ihlal ederek asli kusurlu olduğu, 27... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

kovuşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 16.12.2024 tarihli raporunda; sanık ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, far ışığı altında kalan görüş alanına göre ön ilerisinde seyir halinde olan araçla güvenli takip mesafesini göz önünde bulundurup seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce seyri sırasında ön ilerisinde seyir halinde olan araca arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu, diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken gerisinden kontrolsüzce gelen aracın kendi idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda olayın oluş şekli ve mahal şartları itibari ile atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ölen ..., müşteki ..., ... ve mağdur ...

27... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulundukları esnada meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın, ...'ın ölümüyle, katılan ...'ın BTM ile giderilemez şekilde, katılanlar ..., ... ve ...'ın BTM ile giderilebilir şeklinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek,

1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken ve hız sınırının 90 km/s olan kaza mahallinde 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B, 56/1-C ve 84/1-D maddelerini ihlal ederek önünde seyir halinde araca arkadan çarparak eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin tüm, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-)Asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne ve biri nitelikli olmak üzere dört kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan on beş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, alt sınırdan uzaklaşmak yerindeyse de, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun bir ceza hükmedilmesi yerine orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 8 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2-)Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan ihlalin yalnızca 1.00 promil üzerinde alkollü olduğu halde trafiğe çıkmaktan ibaret bulunduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi