Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/7845 K.2026/1513

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52, 53, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.

"Dava konusu somut olayda da; sanığın olay öncesi İstanbul'da ikamet edip yazlık olarak kullanılan taşınmazın bulunduğu yerin Doğal Sit Alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğini, 2015 yılından sonra burada kalmaya başladığını savunup, taşınmazın tapu kaydında bu yönde bir şerh bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu yer olan ... İlçesi ...

Mahallesi Muhtarlığının 14/05/2018 tarihli yazısından sit alanı kabulü kararının mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapılmadığının, kolluk aracılığıyla yapılan inceleme sonrası düzenlenen 30/04/2018 tarihli tutanakta da sit alanı ilanı yapılmadığı ve çevrede yaşayanlarca bu özelliğinin bilinmediğinin belirtildiği, sit kararının alındığı tarih olan 14/02/1996 tarihi itibariyle ve bu dönemde yapılan duyurulardan o tarihte kayınbabasına ait taşınmazda ikamet etmeyen sanığın bilgisi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı,

bu bağlamda sanığın bahse konu yerin II. Derece Doğal Sit alanı vasfında olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının aksine herhangi bir delil bulunmadığından 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun yasal unsurları oluşmadığı" gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak hükmün.

"Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın CMK 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE, Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2024 tarihli ve 2022/32 77... /7845Karar sayılı ilamıyla "...Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;

her ne kadar mahkemece dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının ilan edilmediğinden ve 14/02/1996 tarihi itibariyle ve bu dönemde yapılan duyurulardan o tarihte kayınbabasına ait taşınmazda ikamet etmeyen sanığın bilgisi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gerekçeleriyle beraatine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında, dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının ...

Belediye Başkanlığında mutad vasıtalarla ilan edildiğine ilişkin tutanakların mevcut olduğu dikkate alındığında delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1.1 cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51,53 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının ertelenmesine 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin sit kararının alındığı tarih olan 14.02.1996 tarihi itibariyle ve bu dönemde yapılan duyurulardan o tarihte kayınbabasına ait taşınmazda ikamet etmediğinden bilgisi olamayacağı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına sair nedenlere ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza verilmesi ve verilen hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından sanık hakkında ... ilçesi, ...

Mahallesi ... mevkii 799 parselde 598 sayılı II. derece doğal sit alanında kalan taşınmazı üzerinde Çiğdem tipi projeye aykırı olarak 1,94 m*6,80m ön cephede 1,35m*3,50m ve binanın arka cephesinde 5,44*3,35m duvar örülmek suretiyle kapalı alan ile 1 katta hayat gölümünün 5,44m*3,3 m ebadında kapalı alan inşa ettiği, bu şekilde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun 26.12.2017 tarihli yapı tatil zaptı ile tespiti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde sanığın üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği iddia edilerek kamu davası açıldığı, sanığın İlk Derece Mahkemesince alınan savunmasında;

söz konusu evin kayınpederinden kendilerine kaldığını 2015 tarihinden beri hem yaz, hem kış bu yapıda devamlı suretle kalmaya başladıklarını, yağışlar sebebi ile zorunlu olarak tadilat yapmak zorunda kaldıklarını ve sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiği, dosya arasında yer alan İlçe Jandarma Komutanlığının araştırma tutanağına göre sanığın suça konu yerde ilan yapılmadığı ve çevrenin sit alanı olarak bilmediğinin belirtildiği, ...

Valiliği İl Kültür Turizim Müdürlüğü yazısında şuça konu yerin 2. derece doğal sit alanında kaldığı ve hopörlör ile ilan yapıldığının bildirildiği, yine Müze Müdürlüğü cevabi yazısı ekinde Hoparlör İlan Zabıt Varakasının yer aldığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince 25.05.2018 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan inşaat ve fen bilirkişi raporuna göre, yapılan tadilat ve değişikliklerin kullanılan malzeme ve yapılan sıva ve doğramaların eskime ve yıpranma oranlarına bakıldığında 20 14... yıllarında yapılmış olduğu, ve keşif tarihi itibarıyla aykırılıkların giderilmemiş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. ...

Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Koruma Uygulama ve Denetim Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında suça konu yerinde koruma, uygulama ve denetim bürosu bulunmadığının belirtildiği, anlaşılmıştır. ...

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde; "...,Tüm dosya kapsamı ile ; sanığın II. Derece Doğal Sit Alanında kalan taşınmaz üzerinde ruhsatlı projesine aykırı olarak 1, 94... ,80m ön cephede, 1, 35... ,50m ve binanın arka cephesinde 5, 44... ,35m duvar örülmek suretiyle kapalı alan ile 1 katta hayat gölümünün 5, 44... ,3 m ebadında kapalı alan inşa ettiği, bu şekilde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun 26.12.2017 tarihli yapı tatil zaptı ile tespiti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde tespit edildiği,

sanığın evin kayınpederinden kendilerine kaldığını 2015 tarihinden beri hem yaz, hem kış bu yapıda devamlı suretle kalmaya başladıklarını, yağışlar sebebi ile zorunlu olarak tadilat yapmak zorunda kaldıklarını ve taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiği, her ne kadar sanık savunmasında davaya konu taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğini savunmuş ise de, dosya kapsamında yer alan ... Valiliği İl Kültür Turizim Müdürlüğü yazısında şuça konu yerin

2. Derece Doğal Sit Alanında kaldığı ve hopörlör ile ilan yapıldığının bildirildiği, yine Müze Müdürlüğü cevabi yazısı ekinde Hoparlör İlan Zabıt Varakasının yer aldığı anlaşılmakla.. " gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...