Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/8027 K.2026/2672

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarih, 2018/47 Esas, 2018/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/1. Maddesine aykırılık suçundan. 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı Kanun'un 53. Maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

23. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/3225 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/1. Maddesine aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2021/2505 Esas, 2022/8787 Karar nolu bozma ilamında; " Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince mahkumiyet hükümleri kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanunun 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de;

anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümleri bakımından ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi,.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/2537 Esas, 2023/1487 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmak suretiyle, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 5. Hükmün katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.01.2025 tarih, 2023/5928 Esas, 2025/270 Karar sayılı ilamı ile.

"Olay günü kolluk ekiplerinin yol uygulaması sırasında ...in kullanımındaki aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada sürücü koltuğunun altında poşet içerisinde tarihi eser olduğu değerlendirilen bir kısım eser ile ön sağ yolcu koltuğunun altında da 1 adet kandil ele geçirildiği, sanığın savunmasında poşet içerisinde ele geçen eserleri olay günü bulduklarını, ancak 1 adet kandili daha önce 400 TL karşılığında Nevşehir'den aldığını beyan ettiği, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı anlaşılmakla.

1 adet kandil üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/782 Esas, 2025/2844 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmak suretiyle, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.11.2025 tarih, ... nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılama, sanığın savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosyanın incelenmesi sonunda, suç tarihinde kolluk ekiplerinin yol uygulaması sırasında sanığın kullanımındaki aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada ön sağ yolcu koltuğunun altında da 1 adet kandilin ele geçirildiği, sanığın savunmalarında bu kandili Nevşehir'den 400,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği.

23/09/2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca incelemeye konu eserin/kandilin günümüze ait olduğu, 2863 sayılı Yasa kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğinde olmadığının bildirildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taşınır kültür varlığı bulundurma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizin 09.01.2025 tarih, 2023/5928 Esas, 2025/270 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de.

Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,