Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2026/1041 E. , 2026/2669 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2502 E. 2025/2846 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafında
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2026/1041 E. , 2026/2669 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2502 E. 2025/2846 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli, 2020/262 Esas, 2020/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 73/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 1500 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 19.01.2023 tarihli, 2020/3361 E. 2023/179 K. sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2025 tarih, 2023/4340 Esas, 2025/5036 Karar sayılı ilamı ile; "Sanığın, dava konusu eserleri süs eşyası olarak satın aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamından adı geçen sanığın, suça konu bu eserleri ticari amaçla satın aldığına dair, savunmasının aksine bir delil bulunmadığı, ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen eserlerin miktarı itibariyle ticari kasta delil oluşturabilecek nicelikte olmadığı ve bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Bağımsız bilirkişi raporunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli etnografik nitelikli kültür varlığı olduğu tespit edilen, bilirkişi raporunun 3, 7 ve 8 nolu sırasında yer alan eserlerin de 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerekirken, sanığa iadesine karar verilmesi," gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 16.10.2025 tarihli ve 2025/2502 Esas, 2025/2846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 70, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.01.2026 tarih, ... nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince; olay yakalama-üst arama -araç arama-muhafaza altına alma-teslim tesellüm tutanağı, ...Müzesi Müdürlüğünün 04/05/2020 tarihli uzmanlık raporu, 26/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde, sanığın, dava konusu eserleri süs eşyası olarak satın aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamından sanığın, suça konu bu eserleri ticari amaçla satın aldığına dair, savunmasının aksine bir delil bulunmadığı, ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen eserlerin miktarı itibariyle ticari kasta delil oluşturabilecek nicelikte olmadığı ve bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu sonucuna varılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırılıktan yargılanan sanık, ele geçen eserleri süs eşyası olarak satın aldığını ve ticaretini yapmadığını savunmuş; Dairenin bozması üzerine eylem kültür varlıklarını bulundurma suçu olarak nitelendirilmiştir.
Hukuki İlke: Daire, eserlerin ticari kasta delil oluşturacak nicelikte olmaması karşısında eylemin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki kültür varlıklarını bulundurma suçunu oluşturduğunu; bozmaya uyularak kurulan hükmün CMK 289/1 ile sınırlı temyiz incelemesinde hukuka aykırılık içermediğini belirtmiştir.
Uygulama Sonucu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, CMK 302/1 uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Kültür varlığı suçlarında ticari kast, ele geçen eser miktarı ve niteliğiyle ispatlanmalıdır; müdafi, sınırlı sayıda eserde ticari amacın bulunmadığını ortaya koyarak eylemin daha hafif cezalı bulundurma suçuna dönüşmesini sağlayabilir. Bozmaya uyulan hükümlerde temyiz incelemesinin CMK 289 ile sınırlı olacağı da gözetilmelidir.