Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/1452 K.2026/2620)

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6,

63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın olayda kusuru olmadığına, beraatine karar verilmesi gerekirken, bilinçli taksirden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Katılanlar vekillerinin temyiz isteği; sanık hakkında temel cezanın ve bilinçli taksire ilişkin arttırım oranının eksik belirlendiğine,olası kast şartlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

09.07.2024 günü saat 18:00 sıralarında sanık sevk ve idaresindek...plakalı otomobil ile...Caddesi üzerinden Metromall avm istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki kaldırıma çıkarak kaldırım üzerinde yürüyen yaya ...'ya çarpması sonucu, yayanın öldüğü olayda, yapılan testlerde sanığın kanında uyuşturucu madde metaboliti bulunduğu, Adli Tıp

5. İhtisas Kurulu'nun 02/07/2025 tarihli raporunda, sanığın emniyetli bir şekilde araç kullanamayacak derecede uyuşturucu madde etkisi altında olduğu anlaşılmış olup, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; sanık, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermeyip sevk ve idare hatası göstererek fren yerine gaz pedalına bastığı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkması sonucu, kaldırım üzerinde yürüyen yayaya çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile tam kusurlu olduğu,

emniyetli bir şekilde araç kullanamayacak derecede uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu değerlendirilerek TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanığın tam kusurlu olması nedeniyle temel ceza tayini doğru ise de olayda birden fazla bilinçli taksir hali bulunmadığı halde, sanık tayin olunan temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca en üst oranda artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı