Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Taksirle Öldürme Kararı (E.2026/168 K.2026/2619)

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 16.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince "hüküm fıkrasının hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarının çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizce "...somut olayda sanığın kaza esnasında yaklaşık 90 promil alkollü olduğu, sanığın savunmasının aksine, almış olduğu alkolün verdiği etki ile emniyetli bir şekilde araç kullanamayacak olmasına rağmen araç kullandığına dair dosyaya yansıyan ve itibar edilir nitelikte bir delil de bulunmadığı,

bilinçli taksir şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, TCK'nın 89/4, 62, 50, 52, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesi aksi halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, Katılan ... vekilinin temyiz isteği: sanığa verilen ceza miktarının az olduğuna ve sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 30.03.2015 tarihinde saat 01:00 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 35... plakalı otomobil ile... istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken

32. Km geldiği esnada aracının sağ ön kosmı ile önünde aynı istikamete seyir halinde olan katılan ...'ın sevk ve idaresindeki 35... plakalı ambulansın sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesi ambulansın aldığı darbe ile yoldan çıkarak yolun sağında bulunan toprak zemine çarparak devrilmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği,ambulans şoförü...in travma sonrası stres bozukluğu, Aylin'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde, ...'in ise ağır 6 kemik kırığı şeklinde yaralandığı,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20.02.2017 tarihli raporunda sanık sürücü yönetimindeki otomobilin önünde aynı yöne orta şeritte görülür ve duyulur ikaz sistemleri açık şekilde seyir halinde olan ambulansa arkadan çarptığı durumda sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Yasanın 89/4.maddesi uyarınca taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca...