Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/8655 E. , 2026/2968 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/167 Değişik İş SUÇ : Taksirle yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay C
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/8655 E. , 2026/2968 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/167 Değişik İş SUÇ : Taksirle yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52... sayılı CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca 1.100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/214 Esas, 2023/492 Karar sayılı kararına karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın dosyada katılma talebi olmadığından kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirilmek üzere mahkemesince Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini müteakip, genel hükümlere göre yargılamaya devam olunması gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2024 tarihli ve 2024/167 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.12.2025 tarihli ve 94660652-105-59-13292-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25/12/2025 tarihli ve KYB-2025/150457 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25/12/2025 tarihli ve KYB-2025/150457 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.04.2023 tarihli iddianamenin kabulünü müteakip, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin tarihsiz tensip zaptı ile yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müştekiye 18.06.2023 tarihinde tebliğ edilen müzekkere ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kamu davasına katılmak isteyip istemediği hakkında mahkemeye beyan dilekçesi vermesi gerektiği hususunun ihtar edildiği, ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan ya da şikâyet dilekçesi olmadığı gibi, davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Kanun yollarına başvurma hakkı' başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, 'Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.' şeklindeki düzenleme ile, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/05/2022 tarihli ve 2022/3684 esas, 2022/12501 karar sayılı ilâmında 'Mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müşteki ve vekiline davetiye tebliğ edilerek beyanlarını yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikayetçi olup olmadığı, davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin, müşteki vekiline 09/01/2021 müştekiye ise 27/01/2021 tarihlerinde tebliğ edilerek ihtar olunduğu, ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, bu kapsamda müşteki vekilinin ...itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ilişkin....kararında isabet bulunmamaktadır.' şeklinde belirtildiği üzere, katılma talebinde bulunmayan müşteki vekili Avukat ...'ın Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, mercii Mahkemesince 5271 sayılı Kanunun 252/6. maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'in 24.09.2025 tarihinde öldüğünün tespit edildiği, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca merci kararının kanun yararına bozulması durumunda dahi bu aşamadan sonra sanık ... hakkında genel hükümlere göre duruşma açılarak karar verilmesi olanağının kalmaması nedeniyle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/214 Esas, 2023/492 Karar sayılı kararına karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2024 tarihli ve 2024/167 Değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğname'deki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Taksirle yaralamada HAGB kararına karşı, dosyada katılma talebi bulunmayan müşteki vekili itiraz etmiş; merci genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar vermiştir. Kanun yararına bozma incelemesi sırasında sanığın 24.09.2025'te öldüğü tespit edilmiştir.
Hukuki İlke: Katılma talebinde bulunmayan müştekinin karara itiraz hakkı yoktur (CMK 260/1). Ancak sanığın ölümü halinde TCK 64/1 uyarınca artık genel hükümlere göre duruşma açılıp karar verilmesi imkanı kalmadığından, merci kararının kanun yararına bozulmasının pratik sonucu doğmayacağı için bozma istemi reddedilir.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma isteminin reddi (sanığın ölümü nedeniyle)
Dava Strateji Notu: Katılma talebi olmayan müştekinin itiraz hakkı bulunmasa da, kanun yararına bozmanın kabulü ancak uygulanabilir bir sonuç doğuracaksa mümkündür; sanık ölmüşse bozma anlamsız kalacağından istem reddedilir. Müşteki tarafın kanun yoluna erişimi için süresinde katılma talebi şarttır.