Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/11902 K.2006/14675

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesinde “....... inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir....” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda Mahkemece takip durdurulmadığına göre borçlunun %40 tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de hükmedilen tazminatın asıl alacak yerine işlemiş faizinde dahil olduğu takibe konu toplam alacak üzerinden hükmedilmesi yasaya uygun görülmemiştir.

Öte yandan borçlunun imzaya itirazın yanında işlemiş faiz talebine de itiraz ettiği halde anılan itirazın yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.