Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/13608 K.2006/16932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan 20.1.2003 vade tarihli belge İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan (mücerret borç ikrarını içeren) niteliktedir. Bu belgede tanzim yeri bulunmadığı için borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 10.11.2005 tarih ve 2005/2309-2108 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması alacaklının genel haciz yoluyla takip yapmasına engel değildir. Zira, az yukarıda değinildiği üzere takibin dayanağı bu senet mücerret borç ikrarını taşımaktadır. Bu nedenle, mahkemenin aksine gerekçesi yerinde bulunmamaktadır.

Ayrıca, borçlu tarafından İcra Dairesine sunulan itiraz dilekçesinde borcun ödendiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir. Borç doğuran ilişki kabul edilip, itiraz ödeme olgusuna dayandırıldığına göre (Dayanak belgenin borç ikrarını içermediği hallerde dahi) artık borçlunun ödeme iddiası üzerinde durularak sonuca gidilmelidir. (HGK. 4.12.1985 T. ve 1984/12 527 E. 984 K.)

Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte bir belgeyle kanıtlanamadığından alacaklı isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.