Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/16503 K.2006/19696

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının 06.06.1997 tarihli bonoya dayalı takipte işlemiş faiz yönünden talebi süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmiştir. Ancak, takipten sonra talep edilen %96 faiz oranının (reeskont faiz oranı) olduğu talepnamede açıkça yazılıdır. Bu durumda, takip dayanağı belgenin niteliğine göre takip tarihinden tahsil tarihine kadar %96 oranı aşılmamak kaydı ile icra müdürünün değişen oranlarda faiz hesaplaması gerekir.

Mahkemenin gerekçesinde yer alan Dairemiz kararı önceki uygulamalarla ilgili olup, Yargıtay'ın diğer Daireleri ile içtihat birliği sağlanması amacı ile Dairemizin değişen görüşü yukarıda öngörüldüğü gibidir.

O halde, mahkemece borçlunun bu yoldaki şikayeti hakkında 11.08.2005 tarihli bilirkişi raporunun 2.ihtimal başlığı altında 20.12.1999 tarihi ile muhtıranın tanzimi tarihi arasındaki devrede değişen oranlara göre yaptığı (reeskont-avans) faiz hesaplaması nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken aksine kanaatle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.