Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/18777 K.2006/22151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alıcı .................................................'nin önceki ihalede 110.100.00 YTL pey sürerek taşınmaz kendisine ihale edildikten sora tellaliye ve damga resmini, tanınan süre içinde yatırmadığı için İİK'nun 133.maddesi gereğince kedisinden evvel pey süren ...........................................'na teklifte bulunulduğu ve onun tarafından da alınmadığı için taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı ve yine ................................................'ne 26.12.2005'te 43.680.00 YTL bedelle ihalesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra Mahkemesince, 2 ihale arasındaki farktan alıcının sorumlu olduğu vurgulanmak suretiyle ihalenin feshi isteminin reddedildiği görülmektedir. Alıcının İİK'nun 133.maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren 134.madde dayanak yapılarak açılan fesih davasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Alıcının ilk ihalede daha fazla pey sürüp taşınmazın kendisine ihale edilmesine rağmen, bu defa daha az değerde talip olması iyiniyet kuralları ile bağdaşmayıp tek başına fesih nedeni oluşturur (HGK'nun 06.11.1996 tarih ve 12/580 E, 738 K, - Talih Uyar İhale ve İhalenin Bozulması 3.Baskı 1.Cilt Syf.840 ve d.).

O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir.