Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19036 K.2006/22544

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra takibi, dayanak bononun lehdarı ..................... tarafından keşideci ........................hakkında yapılmaktadır. Lehdar bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda, İİK'nun 170/4.maddesi gereğince alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3.maddesi gereğine borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.